Sostinėje prieš Vilniaus „Rytą“ pralaimėjimą penktadienį patyręs Kauno „Žalgiris“ atsidūrė ties prarajos riba, o išsigelbėjimui reikia stebuklo.
Šalies krepšinio lygoje vos viena komanda prisikėlė iš 0-2 deficito ir iškovojo titulą. Tai – 1996-ųjų metų „Žalgiris“, kovoje dėl „Betsafe-LKL“ trofėjaus įveikęs to paties miesto „Atletą“.
Po antro niukso finalo serijoje Kauno komandos vairininkas Andrea Trinchieri nebesitvardė, kėlęs sąmokslo teorijas ir kaltų ieškojęs klubo išorėje.
„Kodėl mūsų komanda yra negerbiama? – sakė nuo sezono vidurio „Žalgiriui“ vadovaujantis treneris iš Italijos. – Gerai, jaučiu, kad lyga, teisėjai, visa aplinka nori, kad „Žalgiris“ pralaimėtų. Aš esu daug matęs, tikiu, kad po antro mačo su „Lietkabeliu“ buvo lygos pareiškimas, kad teisėjas iškart suspenduotas ir nubaustas. Aš matau daug dalykų, bet mano komanda lieka gyva. <...> Nėra abejonių, kad čia dar grįšime šioje serijoje, bet aš turiu daug klausimų, o mažai atsakymų. Ar turiu kelti skandalą? Ne, tai yra šalis, kurioje kelti triukšmą, kalbėti garsiai nėra įprasta ir aš tai gerbiu. Bet noriu, kad būčiau gerbiamas taip pat. Aš ką tik mačiau paskutinį momentą su E.Ulanovo ataka – tai aiški pražanga. Tai akivaizdi sušikta pražanga! Kodėl teisėjas taip mandagiai pasakė: ei, tai buvo „floateris“. O tada sušvilpė pratęsimą. Kas čia vyksta? Ar jie nori mane apkvailinti? Ne, blogiausia, ką gali jie padaryti, perimti žaidimą iš mūsų rankų. Bet aš esu patyręs, žinau, kaip vyksta dalykai.“
„Į šią situaciją žiūriu filosofiškai, – 15min šyptelėjęs sakė „Betsafe–LKL“ teisėjų direktorius Algimantas Pavilonis. – Visuomet šito buvo ir bus. Aš žiūriu ne į komentarus, o į turinį. Mano reikalas yra išnagrinėti rungtynes – kas buvo gerai ir kas blogai. Klaidų visada buvo ir bus. Mes teikiame pasiūlymus ateičiai, kaip padaryti geriau, bet tai yra visų bendros problemos, ne tik Lietuvos. Visi dabar yra apsirūpinę kompiuteriais ir telefonais, iškart gali pamatyti pakartojimus. Visi, išskyrus teisėjus (juokiasi). Jie turi spręsti tuoj pat ir iš karto. Jie gali peržiūrėti ribotą kiekį informacijos, ką leidžia taisyklės. Mes šia linkme teikiame siūlymus, o valdyba viską po sezono svarstys.“
Po pirmųjų finalo serijos rungtynių Kaune specialistas akcentavo Justino Gorhamo tritaškį su penktąja Edgaro Ulanovo pražanga, kuris, likus pustrečios minutės, „Žalgirio“ pranašumą nuo 10 taškų nukirpo iki 6.
Galiausiai „Rytas“ išplėšė pratęsimą, o jame triumfavo rezultatu 89:88.
Po antrojo mačo A.Trinchieri pabrėžė lemiamą kauniečių išpuolį ketvirtojo kėlinio pabaigoje, kai E.Ulanovas paskutinę akimirką atliko pergalę galėjusį atnešti „floaterį“, tačiau „Žalgirio“ kapitonui sutrukdė „Ryto“ aukštaūgis Martynas Echodas, o taisyklių pažeidimo neužfiksavusių arbitrų švilpukas tylėjo.
Per pratęsimą Giedriaus Žibėno vyrai šventė pergalę 104:94.
„Aš šiuos epizodus peržiūrėjau, bet viešai nekomentuosiu. Ką galiu kalbėti viešai nustato mūsų lyga, administracija. Kai rezonansas yra didžiulis, tuomet taip, bet kai kalbame apie epizodus, kurie vyko rungtynių viduryje ar joms einant į pabaigą, tuomet nekomentuojame, – sakė A.Pavilonis. – Nemanau, kad lyga žada komentuoti šias situacijas, nes jeigu einame į viešumą, tai einame iš karto.“
Bet jei pražanga buvo, juk Edgaro Ulanovo baudų metimai būtų lėmė „Žalgirio“ pergalę, 15min sakė „Betsafe-LKL“ teisėjų vadovui.
„Galbūt taip, galbūt ne. Juk buvo dar žaidžiamas pratęsimas, buvo žaidžiamos dar penkios minutės, per kurias komanda galėjo įrodyti savo pranašumą“, – atsakė A.Pavilonis.
„Nebuvo įskaityta pražanga, o dabar jau nieko nebepakeisi. Iš tiesų nemačiau vaizdo įrašo. Tokius epizodus mėgstu pasižiūrėti atidžiau. Tačiau ne šis epizodas buvo lemiamas. Buvo ilgos rungtynės, manau, kad teisėjai priėmė teisingą sprendimą. Veikiausiai taip ir buvo, – po pralaimėjimo sakė pats E.Ulanovas. – Kontaktą jutau, bet ar jis buvo leistinas, gal taisyklės tai leidžia… Dabar man sunku kalbėti apie tokius dalykus. Per šias rungtynes daug visko nutiko.“
„Betsafe-LKL“ komunikacijos vadovas Vaidas Leliuga paaiškino, kodėl lyga neplanuoja viešai aptarti dviejų didžiules diskusijas sukėlusių epizodų.
„Tai nėra kažkokia išskirtinė situacija. Mes visada komunikuojame pagal valdybos nuostatas, – sakė V.Leliuga. – Tai labai panašus epizodas, koks buvo rungtynėse tarp „Žalgirio“ ir „Neptūno“. Tuomet komandos irgi išėjo į pratęsimą, o po mačo buvo diskusijos, ar pražanga buvo. Ši situacija panaši – teisėjo sprendimas rungtynių laimėtojo nenulėmė, nes komandos išėjo į pratęsimą ir turėjo lygias galimybes įrodyti savo pranašumą. Tokiais atvejais mūsų nuostatai neįpareigoja komentuoti kiekvieno teisėjo sprendimo. Mes komentuojame tik tada, kai dėl arbitro klaidos komanda laimėjo ar pralaimėjo, kaip kad tarkime „Žalgirio“ pergalė pusfinalio antrose rungtynėse Panevėžyje.“
„Paulius Jankūnas galėtų paaiškinti „Žalgirio“ treneriui, kokios yra mūsų taisyklės ir kokius epizodus viso sezono metu komentavome, o kokių epizodų nekomentavome. Galbūt tada treneriui nekiltų klausimų“, – pridūrė V.Leliuga.
