Rūtenio Paulausko teisinis maratonas buvo prasidėjęs nuo Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžio, kuriuo jis buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 196 straipsnio 1 dalį 100 MGL (5000 Eur) dydžio bauda. Taip pat iš nuteistojo R.Paulausko buvo priteista 2168 Eur žalos atlyginimo VšĮ Lietuvos sporto universitetui (LSU).
Treneris ir dėstytojas tuomet liko kaltas, nes iš LSU serverių esą neteisėtai ištrynė teorinę medžiagą (seminarų užduotis, mokslinę literatūrą studentams mokytis, atsiskaitymų grafiką bei vertinimo metodiką).
Nuteistasis su advokatu dėl šio verdikto buvo pateikęs skundą aukštesnės instancijos teisėjams, tačiau Kauno apygardos teismas patvirtino R.Paulausko nusikaltimą, nuosprendis įsiteisėjo.
Vis dėl to kova, kaip aiškėja dabar, tuomet dar tik prasidėjo: Aukščiausiąjį Teismą pasiekusi ši byla buvo tiesiog nutraukta, visi kriminaliniai R.Paulauskui užkabinti „medaliai“ – anuliuoti, o LSU atstovų finansinė pretenzija palikta nenagrinėta.
LAT apvertė bylą aukštyn kojom
Gruodžio 15 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (LAT) Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija išnagrinėjo bylą, kurioje buvo sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už neteisėtą poveikį elektroniniams duomenims, t. y. neteisėtą elektroninių duomenų pašalinimą, penktadienį skelbia LAT.
Baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą poveikį elektroniniams duomenims (jų sunaikinimą, pašalinimą ar pakeitimą, kitais būdais padarytą apribojimą naudotis tokiais duomenimis) pagal BK 196 straipsnį kyla tik tais atvejais, kai tokie veiksmai yra padaryti neteisėtai, pažymima pranešime.
Apkaltino žalos padarymu
Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu R.Paulauskas buvo nuteistas už tai, kad, prisijungęs kaip koordinatorius prie Lietuvos sporto universiteto e. mokymosi sistemos, ištrynė savo dėstomo studijų dalyko medžiagą ir dėl to padarė žalos.
Apkaltinamajame nuosprendyje R.Paulausko veiksmų neteisėtumas grindžiamas tuo, kad R.Paulauskas, atlikdamas tokius veiksmus, nors ir administravo modulį, buvo medžiagos studentams pagal patvirtintą modulio aprašą kūrėju, tačiau nebuvo teisėtas elektroninių duomenų naudotojas – neturėjo teisėto duomenų savininko ar valdytojo leidimo pašalinti duomenis iš sistemos.
Apeliacinės instancijos teismas atmetė nuteistojo gynėjo advokato apeliacinį skundą. Atsižvelgdamas į tai, kad pašalinta mokymosi medžiaga buvo universiteto intelektinės nuosavybės objektas, teismas pritarė pirmosios instancijos teismo išvadai dėl R.Paulausko veiksmų neteisėtumo.
Kasaciniais skundais nuteistasis R.Paulauskas ir jo gynėjai advokatai prašė panaikinti skundžiamus teismų sprendimus ir baudžiamąją bylą nutraukti argumentuodami tuo, kad nuteistojo pašalinta mokymosi medžiaga nėra laikytina universiteto nuosavybe, o jos teisėtas savininkas yra nuteistasis, taip pat tuo, kad bylą nagrinėję teismai nepagrįstai nustatė nusikalstamos veikos sudėties požymius R.Paulausko veiksmuose, nes jo veiksmais nebuvo padaryta žalos nusikaltimo objektui, taip pat nėra veiksmų (mokymosi medžiagos pašalinimo) neteisėtumo požymio, nenustatyta ir nuteistojo kaltė.
Nenustatė būtinų požymių
Išnagrinėjusi bylą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija konstatavo, kad BK 196 straipsnio 1 dalies nuostatos pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes buvo taikomos netinkamai, R.Paulausko veikoje nenustatyti visi būtini BK 196 straipsnio 1 dalies požymiai.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad pagal baudžiamosios teisės principines nuostatas reikalaujama, jog griežčiausios iš visų atsakomybių, t. y. baudžiamosios atsakomybės, taikymo sąlygos turi būti nustatytos aiškiai.
Ši atsakomybė būtų taikoma tik tuomet, kai traukiamo atsakomybėn asmens padaryta veika tiksliai atitinka BK nurodytus nusikalstamos veikos sudėties požymius.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas tenkino nuteistojo ir jo gynėjų advokatų kasacinius skundus. R.Paulauskas išteisintas dėl jam pareikštų kaltinimų pagal BK 196 straipsnio 1 dalį dėl neteisėto poveikio elektroniniams duomenims.
Ši Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
