Gegužės 31 dieną Veiverių gatvėje Kaune įvyko avarija. Giedriaus vairuojamas motociklas „Kawasaki ZX-10R“ važiavo pirmąja eismo juosta, kai staiga pajuto smūgį iš kairės – iš antros juostos netikėtai į dešinę nusprendė pasukti „VW Passat“ automobilis.
„Važiavau gal 40 km/val. greičiu. Po smūgio atsidūriau griovyje. Toje vietoje buvo vykdomi kelio darbai, tad griuvau ant skaldos ir statybinių atliekų. Čiuožiau kurį laiką ant grunto. Motociklas buvo nemenkai aplamdytas. Sugedo įtampos lygintuvas ir dėl to neatlaikė akumuliatorius. Neveikia ir pagrindinis kompiuteris.
VW automobilio vairuotojas iškart pripažino kaltę, užpildėme eismo įvykio deklaraciją. Informavau draudimo bendrovę „Seesam Insurance“, kurioje buvo apdraustos abiejų mūsų transporto priemonės“, – istoriją ėmė pasakoti G.Ibianskas, 4 000 eurų vertės motociklą įsigijęs tik šiemet.
Motociklininko aprangą jis buvo įsigijęs prieš pat sezoną. Kainavo apie 1 000 eurų, tačiau draudimo bendrovė ją įvertino kaip seną ir pasiūlė tik 159 eurus.
Neįvertino visų detalių
Iš pradžių viskas klojosi sklandžiai. Jis jau buvo patyręs vieną motociklo avariją, tad žinojo, jog pokalbiai su draudimo bendrove užsitęs. Tąkart žalą BTA išmokėjo po kelių mėnesių. Didesnių ginčų nekilo. Tačiau šįkart viskas pasisuko kita linkme. „Seesam“ atstovai apžiūrėti motociklo atvyko tik po kelių savaičių. Padarė apgadintos transporto priemonės nuotraukų.
„Seesam“ atstovas į el. laiškus neatrašė savaitę. Galiausiai gavau paskaičiuotą žalą – 2 600 eurų. Dalis apgadintų detalių nebuvo įvertintos. Nufotografavau jas ir nusiunčiau. Gavau atsakymą, jog atvyks atstovas ir padarys naujų nuotraukų.
Antrasis ekspertas atvyko jau su kelininku. Važiavome apžiūrėti įvykio vietos. Jie pradėjo man aiškinti, jog dalis pažeidimų padaryta ne šios avarijos metu. Taip, duslintuvas buvo įbrėžtas, kai jį pirkau, tačiau po šios avarijos jis sumaitotas labiau. To nevertino“, – tikino Giedrius.
Motociklininko aprangą jis buvo įsigijęs prieš pat sezoną. Kainavo apie 1 000 eurų, tačiau draudimo bendrovė ją įvertino kaip seną ir pasiūlė tik 159 eurus. Batus palaikė savaime nudėvėtais. Giedrius jiems siuntė nuorodas, kiek kainuoja tokia apranga, tačiau „Seesam“ to nepaisė.
Nesulaukė jokių paaiškinimų
Galiausiai jis sulaukė patikslinto žalos paskaičiavimo: 1 567 eurai. Vėl nebuvo įvertintos visos detalės. Neva tai apgadinimai padaryti anksčiau, nei įvyko avarija.
„Kuo remdamiesi jie tai teigia? Kur tai įrodančios nuotraukos? Iš kur jie traukia tokias mažas rinkos kainas? Patikina, jog žala vertinama pagal vidutinę analogiško tipo daiktų kainą rinkoje ir tiek. Interpretuoja viską savaip. Paprašiau atsiųsti medžiagą, kuo remdamiesi jie skaičiuoja žalą. Žadėjo, tačiau galiausiai sulaukiau nemalonaus pareiškimo, jog jie nieko neprivalo pateikti, o žalos dydis – galutinis ir neginčijimas.
Tikinau, kad kreipsiuosi į nepriklausomus ekspertus, tačiau „Seesam“ atstovai atkirto, jog nieko nepešiu. Likau kvailelio vietoje. Jie paskaičiuoja iš dangaus sumą, nepateikia įrodymų, o tu neturi jokių svertų tai užginčyti. Jų žodis, kad ir koks jis bebūtų, paskutinis. Puikus požiūris į nukentėjusį avarijoje žmogų, į savą klientą. Negaliu apginti savęs kaip vartotojo. Gal ir nieko nepešiu iš šios situacijos, bet norisi paviešinti, koks yra šios draudimo bendrovės požiūris į klientą. Kad kiti būtų atidesni“, – piktinosi Giedrius.
Jie paskaičiuoja iš dangaus sumą, nepateikia įrodymų, o tu neturi jokių svertų tai užginčyti. Jų žodis, kad ir koks jis bebūtų, paskutinis.
Jis liepė nepervesti žalos atlyginimo, tikino, jog kreipsis į Draudimo priežiūros komisiją, nors ši tenkina vos 12 proc. skundų, tačiau „Seesam“ laikėsi savo ir numatytus pinigus išmokėjo.
„Už tokią sumą negaliu susitvarkyti motociklo, tai koks čia žalos atlyginimas?“ – klausė Giedrius.
Situacijos nekomentuoja
Ėmęs atsakinėti į 15min klausimus, Eugenijus Mažiulis, „Seesam Insurance AS“ Lietuvos filialo rinkodaros ir komunikacijos vadovas, patikino, jog į daugelį jų atsakyti negali, nes neturi teisės trečiosioms šalims komentuoti konkrečių klientų draudimo sutarčių ar įvykių detalių.
„Visada esame atviri klientams ir kiekvienas jų gali tiesiogiai su mumis kalbėtis: tiek įvykio atveju – tikslinti įvykio aplinkybes, užduoti rūpimus klausimus žalų ekspertui, tiek turint draudimą – bendrauti su draudimo vadybininku, kuris nusimano ir gali patarti“, – patikino E.Mažiulis.
Anot jo, tokių situacijų, kaip ši, nė vienas pažangus paslaugos tiekėjas niekada nesiekia specialiai.
„Naivu yra manyti, kad šiuolaikinės verslo konkurencijos sąlygomis specialiai siekiame kažko nepadaryti, nes kiekviena tokia situacija gadina mūsų vertinimą tiek konkretaus kliento, tiek ateities klientų akyse.
Apgailestaujame, jeigu pasitaiko situacijų, kuomet bendradarbiavimas su mūsų bendrove visgi sukelia kažkokių nepatogumų klientui. Pasitikime savo darbuotojais ir jų profesionalumu – jie yra savo srities ekspertai, todėl vertinant įvykių nuostolius vadovaujamės jų pateiktomis išvadomis. Jeigu iškyla neaiškumų ar turime specifinių klausimų – patys kreipiamės ir tikslinamės su atitinkamų sričių ekspertais.
O klientas visada gali patikslinti įvykio aplinkybes ar apgadinto turto informaciją, kuri gali būti reikšminga žalos administravimui ir mes ją būtinai įvertinsime. Pavyzdžiui, gali pateikti turto įsigijimo dokumentus“, – teigė jis.
Gali skųsti
E.Mažiulio įsitikinimu, draudimo paslauga yra skirta atlyginti įvykį patyrusio asmens turtinius nuostolius dėl konkretaus įvykio, tai yra draudimas siekia atstatyti nukentėjusio asmens turtą į prieš tai buvusią situaciją. Būtent tokiu principu žalos dydis ir yra skaičiuojamas.
„Labai svarbu akcentuoti sąžiningumo principą iš abiejų pusių: iš draudimo bendrovės – ji privalo paskaičiuoti realų asmens patirtą nuostolį, kad jis toliau galėtų turėti „tai, ką turėjo“, o iš nukentėjusio asmens pusės – jo nuostolis turi būti atlygintas, bet negali būti siekiama pasigerinti iki įvykio buvusios turto vertės.
Iškilus nesklandumams tarp draudiko ir draudėjo, pastarasis visada gali kreiptis į draudimo priežiūros funkciją atliekantį Lietuvos banką. Tačiau klientų skundų, palyginus su sudaromų sutarčių skaičiumi, tikrai nepasitaiko daug. Lietuvos banko svetainėje yra pateikiami tik 7 išnagrinėti skundai per 2016–2017 m., susiję su draudimo bendrove „Seesam“, – pabrėžė jis.
