Apsidžiaugė atsikračiusi didelės finansinės naštos
Pasak Audronės, finansinių rūpesčių ji turėjo kiek seniau. Jos artimas žmogus ėmė banko paskolą, o ji sutiko būti laiduotoja.
„Tas žmogus visos paskolos negrąžino, liko nemaža suma, o aš, kaip laiduotoja, bankui likau skolinga apie 20 tūkst. eurų“, – pasakojo moteris.
Audronė sako, kad tai buvo sunkus ir psichologiškai, ir finansiškai laikas: „Paskelbiau fizinio asmens bankrotą, nes atitikau reikalavimus. Bet jis dar nebuvo įsigaliojęs, ir tada bankas man pasiūlė sudaryti taikos sutartį, nurodant terminą skolai sumokėti. Taip ir įvyko. Skolą bankui baigiau mokėti 2018 metais.
Raštą, kad viskas padaryta ir kad aš nebeskolinga, gavau.
Tada paprašiau banko, kad man parašytų raštą apie tai, jog esu atsiskaičiusi. Raštą, kad viskas padaryta ir kad aš nebeskolinga, gavau.
Apsidžiaugiau, atsikračiusi didelės finansinės naštos. Tada dar studijavau doktorantūroje, problemos didžiulės, porai metų buvau pasiėmusi akademinių atostogų, nes fizine ir psichologine prasme buvo sunku. Galiausiai šiemet baigiau doktorantūrą ir nuo rugsėjo pirmos dienos pradėjau dirbti.“
Patikrino sąskaitą – ji buvo tuščia
Tačiau maždaug prieš dvi savaites moteris sulaukė skambučio iš darbo, kad gautas nesmagus laiškas.
„Man iš darbo tą laišką persiuntė. Atsidariau jį ir nustėrau. Tai buvo antstolio, su kuriuo seniau turėjau reikalų ir kuris irgi buvo gavęs banko raštą, kad aš nebeskolinga, laiškas. O antstolių raštai juk tokie sausi – kad nuskaičiuotų skolą nuo atlyginimo.
Apėmė panika, kas čia vyksta, gal aš ko nors nesupratau, gal ko nors nepadariau, gal kažkas iš kažkur išlindo? Ramiai pasiėmiau savo banko dokumentus, viską patikrinau. Atrodė, kad viskas gerai“, – pasakojo moteris.
Audronei kilo mintis pasitikrinti savo banko sąskaitą – ji žinojo, kad antstoliai jas blokuoja. Tada ji nustėro dar kartą – sąskaita buvo tuščia: „O sąskaitoje buvo apie 5 tūkst. eurų.“
Visą savaitgalį Audronė sako jautusi baimę, paniką ir beviltiškumą, neapleido ir įkyrios mintys. Moteris dirba ne viename, o dviejuose darbuose, tačiau ar antstolio raštas buvo nusiųstas į abi darbovietes – ji nežino.
„Pasijunti toks vargeta, atsiranda nesaugumo jausmas. Parašiau antstoliui elektroninį laišką, prikabinau tą banko raštą, kad aš neskolinga. Bet visą savaitgalį neapleido įkyrios mintys. O kas, pavyzdžiui, jei antstolis atostogauja?“ – kalbėjo Audronė.
Pirmadienio rytą moteris susisiekė su antstolio T.Ubarto kontora.
„Sako: kaip tik apie jus dabar kalbame. Kažkokia klaida įvyko, nes anksčiau bylos priklausė vienam rajonui, o dabar nuo liepos mėnesio jos perduotos kitam. Darbuotojos klaida“, – pasakojo Audronė.
Moteris paprašė jai kuo skubiau grąžinti pinigus ir informuoti darbą.
Aš jų prašiau, kad situaciją paaiškintų ir darbe, nes tai ir reputacijos dalykai.
„Žadėjo, kad grąžins iki pietų, tačiau sugrąžino apie 14 valandą. Laiške parašė, kad atsiprašo. Tačiau aš jų prašiau, kad situaciją paaiškintų ir darbe, nes tai ir reputacijos dalykai. Tačiau į darbą jie nusiuntė tik tiek, kad šios vykdomosios bylos vykdyti nereikia, ir daugiau nieko nepaaiškino“, – pasakojo Audronė.
Kai moteris paklausė antstolio, kodėl, prieš nurašydamas pinigus ir atsiųsdamas raštą į darbą, jis apie tariamą skolą neinformavo jos, ji sako išgirdusi, kad jie skolininkų neinformuoja.
„Gerai, kad man apie tą raštą pranešė iš darbo, kad iš karto pamačiau tuščią sąskaitą. O jei būčiau pamačiusi vėliau, kai reikėtų už ką nors atsiskaityti? Būčiau nesupratusi, kas vyksta. Beje, man kaip tik tą pirmadienį ir reikėjo atsiskaityti už paslaugas. Keistas jausmas, kai pinigų turi, bet neturi. Pasijunti visiškai bejėgis.
Pagaliau – buvusios skolos yra jautrūs duomenys, kodėl apie tai, kad aš turėjau finansinių problemų, turi žinoti mano darbe?“ – kalbėjo Audronė.
Antstolis: darbuotojo klaida nedelsiant ištaisyta
15min kreipėsi į antstolį Tomą Ubartą, kuris atsakymus pateikė raštu. Antstolis teigia, kad jo kontorai tenka spręsti Audronės finansines problemas, priverstinio išieškojimo byla tebėra vykdoma, skola nepadengta: „Todėl moters teiginys, jog ji nėra skolinga ir priverstiniai vykdymo veiksmai buvo atlikti dėl buvusių (2016–2018 m.) skolų, neatitinka tikrovės.
Skolų išieškojimas moters atžvilgiu vykdomas jau seniai – nuo 2014 m. 2016 m. jai iškelta fizinio asmens bankroto byla.
2017 m. moteris su kreditoriumi sudarė taikos sutartį, kuria buvo patvirtinta, jog likęs kreditorinis reikalavimas bus išieškomas iš jai priklausančio, sutartyje nurodyto nekilnojamojo turto (realizuojant jį priverstine tvarka). Kol turtas nėra realizuotas, vykdomoji byla negali būti nei užbaigta, nei sustabdyta.
Žmogiška antstolio kontoros darbuotojo klaida nedelsiant ištaisyta.
Nuo 2018 m. pradėtas visų mano kontoroje vykdomų vykdomųjų bylų skaitmeninimas, rašytinė informacija perkeliama į Antstolių informacinę sistemą.
Šių metų rugsėjo pradžioje kontoros darbuotojas nustatė, jog ši skolininkė įsidarbino naujoje darbovietėje. Dėl labai didelės vykdomosios bylos dokumentų apimties darbuotojas elektroninėje byloje nepastebėjo, jog išieškojimas tęsiamas tik iš sutartyje nurodyto skolininkei priklausančio turto, į kurį neįeina piniginės lėšos bei gaunamas darbo užmokestis.
Kaip ir daugeliu kitų atvejų, buvo pritaikytos įprastos priverstinio išieškojimo priemonės – apribotos lėšos banko sąskaitoje ir nukreiptas skolos išieškojimas į darbo užmokestį.
Moteriai rugsėjo 6 d. susisiekus su antstolio kontora ir atkreipus dėmesį į teismo nurodytą išieškojimo tvarką, visi taikyti apribojimai piniginėms lėšoms buvo nedelsiant panaikinti. Nurašytos lėšos buvo grąžintos į jos sąskaitą, kompensuotas ir mokestis Registrų centrui už priverstinį lėšų nurašymą. Taip pat iš karto buvo atšaukti antstolio patvarkymai dėl skolos išieškojimo, apie tai informuotos darbovietės. Skolingos moters atsiprašėme už sukeltus nepatogumus.“
