Klausimas
Kad esu įsiskolinęs sužinojau tik gavęs antstolio raginimą susimokėti skolą, kuri buvo priteista teismo sprendimu už akių. Apie jokį teismo procesą ar teismo sprendimą niekada nebuvau informuotas, pranešimų iš teismo taip pat negavau, todėl ir negalėjau teismui pateikti savo atsikirtimų. Teismo sprendimu už akių priteista skola yra aiškiai per didelė, nei išties buvau skolingas kreditoriui.
Ar galima kaip nors bandyti atnaujinti procesą ir teisme apginti savo teises?
Skaitytojas Vaidotas
Atsako advokatų profesinės bendrijos „Jankauskas ir partneriai“ advokato padėjėjas Marius Bakanauskas
Neretai skolininkas apie turimą įsiskolinimą kokiam nors kreditoriui sužino tik gavęs dokumentus iš antstolio, t. y. jau esant įsiteisėjusiam ir vykdytinam teismo sprendimui, vykdymo procesui jau prasidėjus. Tačiau tokiu atveju atsinaujinti procesą teisme bei ginčyti kreditoriaus reikalavimą yra įmanoma.
Pirmiausia reikėtų pažymėti, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 str. 1 d. aptarta, kad sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių.
Nors ir sprendimas už akių skolininko negali būti skundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau CPK 287 str. nustatyta tvarka, t. y. per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos, skolininkas gali paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo.
Net jei ir dvidešimties dienų terminas pateikti prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra praleistas, jis gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Sprendžiant termino pareiškimui paduoti atnaujinimo klausimą, vertintinos aplinkybės, dėl kurių pareiškėjas šį terminą praleido, ir šių aplinkybių svarba, t. y. jų reikšmingumas ir įtaka atsiradusioms pasekmėms (termino praleidimui), pareiškėjo galimybės šių aplinkybių išvengti ar jas įveikti.
Atsinaujinti procesą įmanoma konstatavus vieną iš CPK 366 str. 1 d. nustatytų pagrindų, kurių sąrašas baigtinis. Procesas privalo būti atnaujinamas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindą, byloje priimti teismų procesiniai sprendimai gali būti neteisėti ir nepagrįsti.
Praktikoje procesą dažnai prašoma atnaujinti procesą esant CPK 366 str. 1 d. 2 p. nurodytam pagrindui, t. y. jeigu naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Tačiau siekiant atsinaujinti procesą remiantis pastarąja CPK norma, būtina žinoti, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės turi atitikti tam tikrus požymius.
Kasacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad CPK 366 str.1 d. 2 p. prasme naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka šiuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas.
Pažymėtina, jog skaitytojo atskleistoje situacijoje nėra aptartos visos aplinkybės, galinčios turėti reikšmę pasirenkant konkretų teisinį situacijos sprendimo būdą, todėl ši teisinė konsultacija nelaikytina individualiai pritaikoma nurodytai situacijai. Dėl individualios konsultacijos ir/ar situacijos maloniai prašome kreiptis jankauskas.eu.
Klausimus teisininkui siųskite adresu gyvenimas@15min.lt.
Daugiau aktualių temų rasite skiltyje „Teisininkas atsako“.
