„Apsilankęs pas odontologą gali likti be dantų“, – atsidūsta magistrantė Vaida.
Nuo 2007 metų gruodžio iki 2009-ujų kovo ji naudojosi odontologo (šį žodį mergina deda į kabutes – red. past.) Romo Vielavičiaus paslaugomis.
„Jos, deja, buvo atliktos labai nekokybiškai – ir su didelėmis pasekmėmis“, – konstatuoja vilnietė.
Skylių nėra, o dantis skauda
Praėjusiais metais V.Matonytę ėmė kamuoti anksčiau R.Vielavičiaus taisytų dantų skausmas. Mergina kreipėsi į dabartinę savo odontologę. Pacientės dantenos buvo labai paraudusios, diagnozuotas jų uždegimas. Todėl V.Matonytė gavo receptą antibiotikams, kurie maudimą numalšino.
Ji mane užtikrino, kad jokių skylučių nėra, dantenos irgi atrodė sveikos, todėl skausmai tarsi neturėjo jokio pagrindo.
Tačiau praėjus šiek tiek laiko nemalonūs pojūčiai grįžo. V.Matonytė vėl nuskubėjo į gydytojos kabinetą.
„Ji mane užtikrino, kad jokių skylučių nėra, dantenos irgi atrodė sveikos, todėl skausmai tarsi neturėjo jokio pagrindo“, – prisimena mergina.
2013 metų spalio 25 dieną atlikus rentgeno tyrimą buvo nustatyta, kad keturioliktu ir šešioliktu dantimis yra stebimi svetimkūniai: endodontinio gydymo metu dantų šaknyse palikti instrumentai (adatos), skirti dantų kanalų valymui.
„Jos ir sukėlė komplikacijas: destrukciją, peredonto raiščio išplatėjimą, tinimą ties tuo dantimi, paraudusias dantenas“, – išvadą iš medicininio išrašo cituoja V.Matonytė.
Išeitis – pašalinti dantis
Su antibiotikais Vaida gyvena iki šiol – skausmus jie numalšina maždaug trims mėnesiams. Po to, lyg užkeikta, skausmai vėl atsikartoja.
„Gerta begalės antibiotikų ir kitų vaistų. O kur dar nemigos naktys, paskaitų praleidinėjimas, bloga savijauta, naktiniai vizitai į Žalgirio kliniką“, – kalba V.Matonytė.
Gerta begalės antibiotikų ir kitų vaistų. O kur dar nemigos naktys, paskaitų praleidinėjimas, bloga savijauta, naktiniai vizitai į Žalgirio kliniką.
Išgirdusi rentgeno tyrimo rezultatus Vaida gavo siuntimą į Žalgirio kliniką. Viltasi, kad endodontologas su mikroskopu pašalins svetimkūnį, tačiau paaiškėjo, kad tai – neįmanoma, nes adata įstrigusi labai giliai.
„Bandant išimti, ją galima nustumti dar giliau į audinį. Tolimesnė šių dantų gydymo taktika yra ta, kad padidėjus destrukcijai dantis rezekuoti, jei destrukcija nedidėja, o skausmai išlieka, kaip kad yra man, dantis šalinti. Aš dar per jauna šypsotis be dantų“, – nusivylimo neslėpė V.Matonytė.
Nusprendė ginti savo teises
V.Matonytė įsitikinusi, kad R.Vielavičius darbą atliko nekvalifikuotai.
„Jis niekada nedarė rentgeno nuotraukų (neturi rentgeno aparato), niekada nesiųsdavo kitur jų pasidaryti. Be to, nebuvau informuota nei apie procedūros metu lūžusius instrumentus, nei apie galimas pasekmes. Pagrindinė gydytojo pareiga – teikti kvalifikuotą ir rūpestingą medicinos pagalbą. Tačiau R.Vielavičius suteikė man mokamas endontologines paslaugas, jas atliko nerūpestingai, neatidžiai ir nekvalifikuotai“, – neabejoja V.Matonytė.
Ji tvirtai nusprendė ginti savo, kaip pacientės, teises ir interesus.
„Pasikonsultavusi su advokate, nusprendžiau iš pradžių pasikalbėti su R.Vielavičiumi, tikėdamasi, kad jis sutiks geranoriškai atlyginti padarytą žalą. Advokatė parengė taikos sutartį, jis sutiko ją sudaryti, tačiau likus pusvalandžiui iki taikos sutarties pasirašymo paskambino ir pranešė, kad neatvažiuos ir nepasirašys“, – prisimena V.Matonytė.
Ekspertų išvados neįtikina
V.Matonytei neliko nieko kito kaip teisybės ieškoti Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijoje, veikiančioje Sveikatos apsaugos ministerijos.
„Mano dokumentus, kurių turiu begalę, nusiuntė ekspertizei“, – pasakoja Vaida. Ekspertizės išvados jos netenkino.
Viename sakinyje gina mane, kitame – gydytoją. Nesuprasi: žala kaip ir nepadaryta, bet visa tai galima įvardyti kaip mano sveikatos sutrikdymą.
„Ekspertės nuomonė buvo šališka, – įsitikinusi V.Matonytė. – Į klausimą, ar paslaugos buvo suteiktos kokybiškai, ekspertė atsako: „Romas Vielavičius nekaltas.“ Jos klausia apie paslaugas, o ji iškart gina gydytoją.“
Su šios ekspertizės išvada nesutinkančiai V.Matonytei buvo paskirta kita. Šįkart ją atliko kaunietė profesorė Vita Mačiulskienė.
Jos išvada V.Matonytei irgi skamba dviprasmiškai: „Viename sakinyje gina mane, kitame – gydytoją. Nesuprasi: žala kaip ir nepadaryta, bet visa tai galima įvardyti kaip mano sveikatos sutrikdymą.“
Skausmą tik įsivaizduoja?
V.Matonytės atvejis ketvirtadienį buvo svarstomas Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos posėdyje.
„Pirmininkė pasakė, kad man jokia žala nepadaryta, nors turiu išrašus, patvirtinančius, kad yra paliktos adatos, kad prasidėjo destrukcija. Ji pasakė: „Destrukcija nedidelė, tai galima sakyti, kad jos kaip ir nėra.“ Tačiau man atrodo, kad nėra svarbu, ar ji didelė, ar maža – arba ji yra, arba jos nėra. O ji yra“, – aiškina V.Matonytė.
Ją labai įžeidė komisijoje nuskambėjusi prielaida esą dantų skausmą ji ne iš tikrųjų jaučia, o tik įsivaizduoja, žinodama, kad yra svetimkūnių.
„Sutinku, kad kiekvieno žmogaus organizmas yra individualus, todėl galbūt vienam tos adatos jokių komplikacijų nesukeltų, o kitam jų kiltų – ir labai rimtų. Jei ne tie skausmai, iki šiol nežinočiau, kad keliuose dantyse nešioju adatas“, – svarsto pašnekovė.
Pinigus linkęs grąžinti
Kreiptis į teismą su tokia Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos išvada nebūtų logiška, todėl V.Matonytė pirmiausia nori gauti nepriklausomų ekspertų išvadą.
Ji mano, kad varnas varnui akies nekerta, todėl odontologai savo kolegos klaidų nepripažins. Kita vertus, V.Matonytės teigimu, paties R.Vielavičiaus sąžinė nėra visiškai rami.
Jei sako, kad žalos nepadarė, kodėl nori grąžinti pinigus?
„Po posėdžio jis pasakė: „Jei tu nori, aš tau galiu grąžinti šiuos pinigus.“ Tuos 600 litų, mano sumokėtų už paslaugas. Jei sako, kad žalos nepadarė, kodėl nori grąžinti pinigus? Realiai man jų nereikia, nes mano konsultacijos, gydymas ir advokato išlaidos kainavo daug daugiau. Jei pasirašysiu taikos sutartį, nebegalėsiu niekur kreiptis, o aš viso to taip tikrai nepaliksiu. Man žala padaryta didelė“, – įsitikinusi V.Matonytė.
Ji supranta – klysta visi: „Bet už klaidas reikia prisiimti atsakomybę – galėjome susitarti gražiuoju. Tik norėčiau, kad šis odontologas kitiems pacientams žalos nepadarytų. Rizika didžiulė, juk man du iš trijų taisytų dantų sugadino.“
Niekas nesiginčija: lūžgaliukų yra
R.Vielavičiaus buvusios pacientės V.Matonytės atvejo nekomentavo – nukreipė bendrauti su advokatu Arūnu Zeleckiu.
Pastarasis 15min.lt sakė, kad pacientė per jautriai reaguoja ir gydymo klaidų pasekmes persūdo.
„Ekspertai informaciją vertina objektyviai. Visi sutinka, kad tie lūžgaliukai yra. Tačiau pagal atliktus tyrimus, rentgeno nuotraukas ir medicinos mokslą tose vietose, kur jie yra, jie nesukelia tokių pasekmių sveikatai“, – aiškino A.Zeleckis.
Visi sutinka, kad tie lūžgaliukai yra. Tačiau pagal atliktus tyrimus, rentgeno nuotraukas ir medicinos mokslą tose vietose, kur jie yra, jie nesukelia tokių pasekmių sveikatai.
Todėl esą sunku paaiškinti, kodėl pacientė jaučia skausmus.
A.Zeleckis sakė, kad jo klientas sutiktų V.Matonytei kompensuoti išlaidas už gydymą, nes prisiima ne teisinę, o moralinę atsakomybę: „Nesvarbu, kad tai neturėtų sukelti pasekmių, tačiau yra nepavykusių dalykų.“
Neabejoja komisijos objektyvumu
Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos pirmininkė, teisininkė Danguolė Milkevičiūtė V.Matonytės istorijos nekomentavo. Pirma, oficiali komisijos išvada raštu dar nesuformuluota – tam skirta 7 darbo dienos. Be to, žmogaus sveikata yra privatus reikalas.
Komisijai, skiriamai ketverių metų kadencijai, D.Milkevičiūtė vadovauja metus. Pernai buvo priimta 102 sprendimai, maždaug kas penktas – paciento naudai.
D.Milkevičiūtė tiki komisijos narių objektyvumu.
„Nariai pasirašo ne tik konfidencialumo pasižadėjimą, bet ir nešališkumo deklaraciją. Jei jie matytų, kad kažkas ne taip, kad galima įžvelgti interesų konfliktą, turėtų nusišalinti nuo sprendimo priėmimo. Tokių atvejų pasitaiko“, – sakė komisijos pirmininkė.
Be to, komisiją sudaro ne tik žmonės iš gydymo įstaigų, bet ir pacientų organizacijų atstovai. „Jokio suinteresuotumo komisija neturi. Kliaunamės ekspertų, turinčių mokslinį laipsnį specialistų, dirbančių ministerijos konsultantais, išvadomis. Taigi visos sąlygos objektyviam sprendimui yra sudarytos“, – garantavo D.Milkevičiūtė.
Net gavęs nepalankų komisijos sprendimą pacientas savo tiesą gali įrodinėti teisme. O ten praktika – labai įvairi.
