Nesutinka dėl KRF prasmės
Kultūros viceministrė Daina Urbanavičienė diskusijoje pažymėjo, kad KRF nebetenka prasmės, nes egzistuoja Kultūros tarybos (LKT) įstatymas, kuris, jos požiūriu, „rimtas, solidus ir laikosi pagarbaus atstumo principo“.
Tačiau ginti KRF išlikimą stojo Robertas Šarknickas, kuris teigė, kad Konstitucinis Teismas priėmė sprendimą dėl akcizų, tačiau nenurodė naikinti šį fondą, ir pateikė pavyzdį, kaip šioje situacijoje elgėsi susisiekimo ministras Marius Skuodis.
„Jis patobulino įstatymą, kuriam taip pat galioja Konstitucinio Teismo sprendimas dėl akcizų. Jis tiesiog sutvarkė tą pačią eilutę, o ne nukėlė į kitą įstatymą“, – sakė jis ir pridūrė, kad M.Skuodis stebėjosi KRF situacija.
D.Urbanavičienė kontrargumentavo: „Taip, teismo sprendimas nereikalauja panaikinti fondo, bet jis naikina jo poreikį. Vienintelis ir esminis KRF reglamentavimas buvo biudžeto nustatymo procedūros, t.y. numatyti konkretūs procentai nuo akcizų.“
Kultūros ministras Simonas Kairys atsakydamas pareiškė: „Ponas R.Šarknickas kelia klausimus, bet norėčiau sugrįžti prie klausimo – koks poreikis buvo kreiptis į Konstitucinį Teismą suvokiant riziką. Kartais norint ko nors paklausti reikia suprasti ir kokį atsakymą gali gauti...
Kita vertus, viceministrė gerai pastebėjo – Skuodis neturi dviejų įstatymų vienam dalykui. Užtenka pasiimti du skirtingus įstatymus ir juos palyginti. KRF įstatymas yra sudarytas iš 5 straipsnių, todėl jis veikiau primena teisės aktą, turintį įstatymo bruožų. Be to, ir šiaip Lietuvoje yra pakeista biudžetinių įstaigų įstatyminė bazė. Mes viso labo kalbame apie biudžetinių lėšų atkeliavimą.“
Siūlau kreipti dėmesį į tuos dalykus ir ieškoti alternatyvių dalykų, o ne prisirišti prie priklausomybės nuo alaus suvartojimo ar cigarečių rūkymo.
„Biudžetinių pinigų nebegalima kaupti, taupyti ir išleisti kada nori. Bet jeigu ateina kiti pinigai – privataus verslo parama, gyventojų pajamų mokesčio dalis – ji tiesiai eina į LKT sąskaitą ir yra už Konstitucinio Teismo išaiškinimo, ar jos gali būti taupomos. Siūlau kreipti dėmesį į tuos dalykus ir ieškoti alternatyvių dalykų, o ne prisirišti prie priklausomybės nuo alaus suvartojimo ar cigarečių rūkymo. Tai negerai ir net esama tendencijų, kad šis šaltinis apskritai ims mažėti, nes keičiasi visuomenės įpročiai“, – tęsė ministras.
Apie komunikaciją
R.Šarknickas mano, kad trūko komunikacijos ir tai rodo neskaidrumą: „Be to, jūs nesate kalbėję su Lietuvos organizacijomis, nevedėte diskusijų. Tą sprendimą priėmėte patys vieni už uždarų durų. Ta yra neadekvatu, neteisinga ir neskaidru“, – teigė Seimo narys.
Kultūros ministras patikino, kad su institucijomis bendraujama, o esminis KRF išlikimo klausimas atsirado „esant finišo tiesiojoje“. Jis dar kartą paminėjo atsakomybę prieš Konstitucinio Teismo sprendimą ir žadėjo, kad kultūros laukas nepatirs jokių trikdžių.
„Reikia atkreipti dėmesį, kad jis niekada nebuvo tikras fondas. Jis buvo tik biudžeto programos pavadinimas“, – atsakė kultūros viceministrė.
D.Urbanavičienė neigė R.Šarknicko teiginį, kad nebuvo diskusijų, ir priminė, kad LKT organizavo forumą, kuris suteikė galimybę oficialiai išsakyti savo pozicijas.
V.Juozapaitis: „Čia tėra klausimas, kur guli tie pinigai“
Kantrybės netekęs Kultūros komiteto pirmininkas V.Juozapaitis pertraukė R.Šarknicką ir rėžė ilgą kalbą.
„Reikia labai nenorėti išgirsti argumentų, – pradėjo jis. – Gerbiamas Robertai, galbūt galėtumėte nurodyti šio fondo adresą ar kontaktinius duomenis. Jūs juk pats puikiai suprantate, kad jis neegzistuoja. Jis juk nėra Spaudos rėmimo fondo analogas, kuris turi steigėjus. Tai yra susitarimas, tokia juridinė forma buvo paskirta finansuoti kultūrai. Bet jūs gi puikiai žinote, kad 9-erius metus jį administruoja ne kažkoks fondas, o būtent LKT, kuri ir sprendžia. Čia tėra klausimas – kur guli tie pinigai. Kadangi Konstitucinis Teismas paaiškino, kad šitaip fondo sudaryti negalima, tai jo buvimas netenka prasmės. Jūs galite diriguoti, rodyti ką norit, bet lėšos, kaupiamos šitame fonde, yra neteisėtos!“
„De facto šio fondo nebėra daugiau nei metai, nes praėjusiame biudžete jau nebebuvo tos eilutės – jis tiesiogiai buvo finansuojamas iš biudžeto. Jis tiesiog kaip šuniui penkta koja, o jūs dabar keliate politinius ratilus, aiškindamas tai, ko nėra. Finansavimas didėja, visos programos perkeliamos į LKT. Tai gal pervadinkime LKT į KRF, jeigu jums taip yra paprasčiau ir saugiau gyventi“, – emocijų neslėpė komiteto pirmininkas.
K.Bartoševičius pasigedo konstruktyvių argumentų
Netylėjo ir kitas K.Bartoševičius:
„Kol kas tiek iš pono Vilkausko, tiek Šarknicko matau automatinę priešpriešą neaišku kam. Mes ką tik išsiaiškinome, kad tokio apčiuopiamo objekto nėra. Ponas Vilkauskas kalba apie kažkokių darbuotojų atlyginimus. Apie ką jūs kalbate? Reikia pagaliau pasigilinti į dalykus!“
Socialdemokratas Kęstutis Vilkauskas įsiterpė, kad kalbėjo ne apie atlyginimus.
„Brangūs kolegos, mes visada stengiamės įsigilinti į opozicijos konstruktyvią kritiką. Apgailestauju, be jos negirdžiu. Argumentas, kad Kultūros ministerija sprendimus siūlo skubotai, yra mažų mažiausiai nepasverti žodžiai“, – kalbėjo K.Bartoševičius.
Pakeltu tonu K.Bartoševičius kreipėsi į K.Vilkauską: „Apie kokius laikinus palaikymus jūs kalbate? Aš nesuprantu.“
R.Šarknickas atsakė: „Gerbiamas Kristijonai, gal mes įstatymus skaitome skirtingomis kalbomis, bet šalia Konstitucijos yra Lietuvos žmonės, įmonės, įstaigos, NVO, asociacijos, teatrai. Jeigu jie reaguoja, kodėl aš turiu tylėti, dirbdamas Kultūros komitete? Aš reaguoju į tautos balsą.“
„Vyriausybės programoje esate numatę atnaujinti KRF, bet ne jį naikinti“, – kalbėjo R.Šarknickas. „Kodėl Skandinavijoje, Estijoje jis nėra naikinamas? Pats fondas yra kaip bankas, garantas. Iš dalies pritarčiau pirmininkui, kad pavadinimą galima patvarkyti. Tam pritarčiau“, – kalbėjo Seimo narys.
