Н.Муйжниекс признал журналистам 15min, что в процессе были пробелы и недостатки, а самое главное, что после скандала участники не были единодушны.
В августе этого года международная неправительственная правозащитная организация Amnesty International опубликовала отчет, в котором говорится, что Вооруженные силы Украины нарушают международное право и подвергают опасности мирных жителей, создавая базы в жилых районах, в том числе в зданиях школ и больниц.
Президент Украины Владимир Зеленский категорически возразил, что это попытка свалить вину на пострадавших, а не на агрессора Россию.
Вскоре после публикации отчета подали в отставку один из основателей шведского отделения Пер Вестберг, проработавший в организации более 60 лет, и глава киевского офиса Оксана Покальчук.
Позже организация извинилась за «озабоченность и гнев», вызванные докладом, в котором Украина обвинялась в создании опасности для мирных жителей.
Портал 15min поговорил с директором европейского отдела Amnesty International Н. Муйжниексом о подорвавшем репутацию отчете и темах, которые интересуют представителей организации в Литве.
– Как Amnesty International отреагировала на критику после отчета по Украине? Вы согласны с тем, что допустили ошибки?
– Мы очень серьезно относимся к критике, и я думаю, что было допущено много ошибок, поэтому мы должны попытаться извлечь из них уроки.
Amnesty International с самого начала войны заняла очень четкую позицию. Когда началась война, мои коллеги систематически документировали военные преступления России, публиковали отчеты о Буче, Мариуполе, кассетных боеприпасах в Херсоне и других местах.
При подготовке этих отчетов они усмотрели вызывающие обеспокоенность вопросы, связанные с тем, что делает Украина. Что Украина должна делать по-другому, чтобы защитить мирных жителей? Правильно ли об этом спрашивать? Amnesty International считает, что это законный вопрос.
Я считаю, что ответы моих коллег на этот вопрос не оказали того воздействия на права человека, которого мы ожидали. Хотя Украина ранее подвергалась критике со стороны других правозащитных организаций, они делали это вместе с Россией.
Мои коллеги решили опубликовать отдельную статью. Я думаю, что это была первая ошибка – люди читали и не знали, что мы сказали о России, поэтому они начали задавать вопросы – почему вы критикуете только Украину? Ведь она жертва.
Второй ошибкой, я думаю, был формат. Это была короткая статья, шесть страниц. Даже очень понимающие люди в нашей организации сказали: из этих шести страниц очень трудно сделать такие выводы, какие мы сделали. Если мы хотим поднимать серьезные вопросы, мы должны делать это более систематически и детально.
Итак, мы не отказываемся от выводов, но мы допустили ошибки с точки зрения формата, раскрытия проблем и контекста. Поэтому отчет был отклонен, несмотря на то, что он содержал важную информацию.
И третьей ошибкой был процесс. Мы не были единодушны после опубликования отчета. Меня и многие европейские отделения это удивило.
– Правильно ли я понимаю, что вы утверждаете, что допустили процессуальные ошибки, но считаете, что изложенные в отчете факты были достоверными?
– Да. Вопрос – как мы это подали? Правильно ли мы раскрыли контекст? Есть ли у нас юридические аргументы? Все ли факты представлены? Итак, мы не отказываемся от выводов, но я думаю, как я уже сказал, мы допустили ошибки с точки зрения формата, раскрытия проблем и контекста. Поэтому отчет был отклонен, несмотря на то, что он содержал важную информацию.
– Вы согласны, что допустили ошибки, какие шаги вы предприняли, чтобы избежать их в будущем?
– Это сильно навредило нам, и мы пытаемся извлечь из этого уроки. Сейчас мы пересматриваем принципы работы, у нас есть три человека, которые анализируют весь процесс, потому что мы не можем позволить себе ошибаться.
Мы опубликовали обширный отчет о принудительном переселении украинцев в Россию.
У нас много врагов, которые хотели бы подвергнуть сомнению нашу надежность, критиковать нас и игнорировать наши призывы и рекомендации, поэтому нам следует быть более осторожными.
С тех пор мы опубликовали еще несколько выводов по Украине. Мы опубликовали обширный отчет о принудительном переселении украинцев в Россию. Мы стремимся показать, что являемся профессиональным, надежным источником и не можем позволить себе ошибаться.
– Министры стран Балтии сказали, что вы потеряли свою репутацию из-за вышеупомянутого доклада, вы уже немного об этом упоминали. Можно подробнее о репутационном ущербе?
– Некоторые отделения потеряли членов, некоторые отделения потеряли спонсоров.
Для меня самый большой ущерб заключается в том, что мы облегчили условия тем правительствам, которые хотели игнорировать нас, опровергать нас и не участвовать в дискуссиях.
Удар был временным. У Amnesty International было много взлетов и падений, поэтому один пресс-релиз на шести страницах не разрушит репутацию.
Мы ненадежны? Значит, вы не признаете наш отчет по Мариуполю? Не принимаете наш отчет о принудительном перемещении? Не принимаете наш отчет о Буче? Вам не нравится одна часть, один вывод. Это не значит, что мы ненадежны.
Сейчас ситуация стала лучше, немного спокойнее. Какое-то время было довольно тяжело, потому что некоторые партнеры не хотели с нами общаться.
Даже когда мои коллеги приехали в Литву, им было тяжело. Но теперь все было хорошо. Нас здесь приглашали на мероприятия, моя коллега говорила, никаких нападок не было.
– Как вы себя чувствовали в августе в Литве?
– Было совсем иначе. Люди боялись, неправительственные организации не хотели иметь ничего общего с Amnesty International. Потребовалось некоторое время, чтобы эмоции улеглись, чтобы мы показали, что работаем хорошо.
Удар был временным. У Amnesty International было много взлетов и падений, поэтому один пресс-релиз на шести страницах не разрушит репутацию.
Полное интервью на литовском языке можно найти здесь.
