Pagėgių politiko Kęsto Komskio giminaičio Algirdo Komskio bylą dėl turto iššvaistymo ir nusikalstamo bankroto Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT) grąžino nagrinėti apeliacinės instancijos teismui uostamiestyje, sostinės teisėjams nustačius, kad Klaipėdos teisininkai pažeidė Baudžiamojo proceso kodeksą.
A.Komskis nuteistas už tai, kad, būdamas UAB „Agrolira“ direktorius, disponuodamas bendrovės lėšomis, kaip atskaitingas asmuo nepateikė 5503,66 Eur išlaidas pateisinančių dokumentų, pardavė bendrovei priklausantį savaeigį motorinį laivą už 5833,60 Eur mažesnę kainą nei jo likutinė vertė ir taip iššvaistė UAB „Agrolira“ turtą.
Taip pat A.Komskis nuteistas už tai, kad, sudaręs bendrovei nenaudingus sandorius, išmokėjęs sau 160 000 Eur paskolą, dokumentais nepagrįsdamas bendrovės lėšų panaudojimo, už mažesnę kainą nei likutinė vertė pardavęs bendrovei priklausantį savaeigį motorinį laivą, bendrovės veiklą perkėlus ir tęsiant UAB „Kalibrus“, taip sumažino galimybę atsiskaityti su kreditoriais, nemokėjo įmokų į valstybės biudžetą.
Dėl to UAB „Agrolira“ tapo nemoki ir bankrutavo, taip padarė didelę turtinę žalą kreditoriams. Be to, A.Komskis nuteistas už tai, kad UAB „Agrolira“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma nesilaikant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo, dėl to iš dalies negalima nustatyti bendrovės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
Bylą išnagrinėjusi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija tenkino nuteistojo A.Komskio gynėjo kasacinį skundą, panaikino apeliacinės instancijos teismo nutartį ir grąžino bylą šiam teismui nagrinėti iš naujo.
Teisėjų kolegija pažymėjo, kad byloje A.Komskio kaltė dėl turto iššvaistymo, nusikalstamo bankroto ir apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo daugiausia pagrįsta ikiteisminio tyrimo metu gautomis specialisto išvadomis ir jose nustatytomis aplinkybėmis, tačiau nuteistojo A.Komskio gynėjas byloje pateikė teismo eksperto konsultacinę išvadą, kurios išvados dėl dalies bylos aplinkybių yra priešingos nei specialisto išvadose, taip pat pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų su mokėjimą patvirtinančiais dokumentais kopijas, gynėjo teigimu, paneigiančias specialisto išvadų dalį dėl bendrovės lėšų panaudojimo be tai patvirtinančių dokumentų.
Nepaisydamas akivaizdžių byloje esančių prieštaravimų, apeliacinės instancijos teismas formaliai pritarė pirmosios instancijos teismo išvadoms dėl specialisto išvadų ir jas parengusio specialisto paaiškinimų vertinimo, nesprendė dėl konsultacinę išvadą parengusios ekspertės ir bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkiusios buhalterės apklausos.
Atsižvelgdama į tai, Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nebuvo tinkamai patikrintas pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumas ir pagrįstumas ir atsakyta į esminius nuteistojo A.Komskio gynėjo apeliacinio skundo argumentus dėl įrodymų ištyrimo ir vertinimo, civilinio ieškinio išsprendimo, kartu nebuvo imtasi visų įmanomų priemonių bylai reikšmingoms aplinkybėms nustatyti ir pirmosios instancijos teismo padarytiems pažeidimams pašalinti.
Taip apeliacinės instancijos teismas nepatikrino bylos tiek, kiek to buvo prašoma apeliaciniame skunde. Nurodyti apeliacinės instancijos teismo padaryti pažeidimai pripažinti esminiais, nes sukliudė apeliacinės instancijos teismui išsamiai išnagrinėti baudžiamąją bylą ir priimti teisingą sprendimą.
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
