Ar dalindamasis sutarties, kurioje numatytas konfidencialumo įsipareigojimas, detalėmis su savo kolegomis R.Karbauskis išties pažeidė įstatymus?
15min kalbintas advokatų profesinės bendrijos „Jonikaitis, Janušaitis LINKLEX“ advokatas Antanas Jonikaitis teigė, kad teoriškai už tokį veiksmą R.Karbauskiui gali grėsti civilinė atsakomybė, tačiau žalos atlyginimą prisiteisti norinti sutarties šalis turėtų įrodyti, kad dėl sutarties detalių atskleidimo patyrė nuostolių.
Gandais apipintas „Range Rover“
G.Kildišienės visureigio istorija prasidėjo sausio 14 d., kuomet dienraštis „Lietuvos rytas“ paskelbė, kad ši Seimo narė į Seimą atvyksta UAB „Agrokoncernas“, kurio savininkas yra R.Karbauskis, priklausančiu automobiliu „Range Rover“. Tą pačią dieną pats R.Karbauskis BNS patvirtino, kad G.Kildišienė išties naudojasi „Agrokoncernui“ priklausančiu automobiliu: koncernas automobilį išperkamosios nuomos būdu nuomoja G.Kildišienės giminaičiui.
Sausio 17 d. „Agrokoncernas“ 15min patvirtino, kad 2016 m. vasario 9 d. įsigijo automobilį „Range Rover“, o vasario 10 d. jį išnuomojo. Tačiau koncernas atsisakė atskleisti, kokį nuomos mokestį ėmė už automobilį, teigdamas, kad tai konfidenciali informacija.
„Sutartyje yra įtvirtintas konfidencialumo įsipareigojimas – neatskleisti sutarties ir su sutartimi susijusių sąlygų tretiesiems asmenims, išskyrus teisės aktuose nustatytus atvejus. Todėl konkrečių šios sutarties sąlygų nurodyti negalime“, – teigiama koncerno atsakyme 15min.
Tą pačią dieną LRT eteryje E.Jakilaičio paklaustas, kiek „Agrokoncernui“ G.Kildišienės artimasis moka už automobilio nuomą, R.Karbauskis teigė šių skaičių atskleisti negalintis, nes tai konfidenciali informacija.
„Mokesčių inspekcija padarys išvadas ir jūs sužinosite. Aš negaliu teikti informacijos apie privačią sutartį. Jūs man dabar siūlote pažeisti įstatymą, bet aš jo nepažeisiu. Aš neturiu tos informacijos, aš nedirbu toje įmonėje (...) Esate žurnalistas ir turite suprasti, kad aš negaliu paimti informacijos iš privačios įmonės ir atnešti jums ant stalo“, – sakė R.Karbauskis.
Tačiau jau kitą dieną R.Karbauskis parodė „Agrokoncerno“ ir G.Kildišienės giminaičio sutartį kitiems LVŽS frakcijos nariams. Tai atskleidė LVŽS narė Rima Baškienė.
„Parodė todėl, kad mes, kaip kolegos, paprašėme. Jis teigė, aišku, aš tikiu R.Karbauskiu, juo pasitikiu, ir tai, ką jis sako, aš tikrai žinau, kad jis sako tiesą, bet tiesiog jis pats sako, kad abejonių pašalinimui štai yra sutartys ir jas galite pamatyti. Sutartis matė ir Seimo pirmininkas, ir premjeras, ir aš mačiau“, – ketvirtadienį sakė R.Baškienė.
R.Baškienės teigimu, iš sutarties matyti, kad G.Kildišienės motina V.Mikalauskienė įsipareigojo už automobilio nuomą kas mėnesį mokėti po 1000 eurų ir šį įsipareigojimą vykdė bankiniais pavedimais. Ant sutarties, pasak Seimo narės, yra antspaudai ir parašai.
Taigi, vieną dieną kategoriškai teigęs, kad negali teikti informacijos apie privačią sutartį, kitą dieną R.Karbauskis vis dėlto tą informaciją atskleidė. Ar jam už tai teoriškai gali grėsti atsakomybė ir kokia?
Sutarties sąlygų atskleidimas abiem pusėms sutinkant įstatymų nepažeidžia
Pasak A.Jonikaičio, iš viešumoje pateikiamos informacijos apie sutartį negalima tiksliai pasakyti, kuri iš sutarties šalių (UAB „Agrokoncernas“ ar V.Mikalauskienė) atskleidė sutarties sąlygas ar jų dalį. Tačiau tai sutarties šaliai, kuri nesilaikė konfidencialumo įsipareigojimo, gali kilti civilinė atsakomybė.
Sprendžiant, kokia konkrečiai ji būtų, svarbu tai, kokia atsakomybė už konfidencialumo pažeidimą yra numatyta pačioje sutartyje.
„Sutartyje gali būti numatyta, pavyzdžiui, bauda už šios sąlygos nesilaikymą. Praktikoje dažnai pasitaiko, kad sutartys numato konfidencialumo pareigą, tačiau nenurodo, kokia konkreti atsakomybė kils šią sąlygą pažeidusiai šaliai, tai yra nenurodo baudos dydžio ar panašiai, o tik apsiribojama kitos šalies teise reikalauti nuostolių atlyginimo“, – 15min teigė A.Jonikaitis.
Praktikoje dažnai pasitaiko, kad sutartys numato konfidencialumo pareigą, tačiau nenurodo, kokia konkreti atsakomybė kils šią sąlygą pažeidusiai šaliai.
Teisininko teigimu, jei sutartyje konkreti atsakomybė nenumatyta, nukentėjusi šalis gali kreiptis į teismą ir reikalauti dėl konfidencialios informacijos atskleidimo patirtos turtinės žalos (nuostolių) atlyginimo iš konfidencialumo pareigą pažeidusios šalies.
„Nesant nuostolių, civilinė atsakomybė nekiltų. Tokių nuostolių, kurie kilo dėl atskleistos konfidencialios informacijos, įrodinėjimas praktikoje yra sudėtingas“, – sakė A.Jonikaitis.
Advokatas atkreipė dėmesį į dar vieną svarbų aspektą – jeigu sutarties sąlygos buvo atskleistos turint kitos sutarties šalies sutikimą, tokiu atveju tai nėra laikoma sutarties pažeidimu.
„Nėra žinoma, ar toks sutikimas buvo gautas. Tokį sutikimą galėjo duoti bet kuri iš sutarties šalių“, – pažymėjo A.Jonikaitis.
Teisininko teigimu, konfidencialumo pareigos nurodymas tokiose sutartyse yra gana įprasta praktika, nes verslininkai paprastai yra linkę saugoti kainodaros ar kitą informaciją, kuri jiems atrodo svarbi.
„Kaip jau minėta, praktikoje dažnai pasitaiko, kad sutartys numato konfidencialumo pareigą, tačiau nenurodo, kokia konkreti atsakomybė kils šią sąlygą pažeidusiai šaliai, o tik apsiribojama kitos šalies teise reikalauti nuostolių atlyginimo. Tokiu atveju kitai šaliai reikia įrodinėti konkrečius nuostolius, kuriuos patyrė, o tai nėra taip paprasta, be to tokie nuostoliai nebūtinai gali apskritai atsirasti“, – pabrėžė A.Jonikaitis.
