Išaiškėjo kuriozai
Nors neskundžiamą sprendimą atmesti analogišką R.Volkovo įmonės prašymą buvo priėmęs Aukščiausiasis teismas, bet tai nepatenkino ieškovų. Šiaulių apylinkės teismui prieš kelis mėnesius prašymas vėl buvo pateiktas, šį kartą motyvuojant, kad yra naujų aplinkybių. Taip pat buvo įtraukti ir nauji suinteresuoti asmenys. Teismas prašymą iš esmės pradėjo nagrinėti praėjusį trečiadienį. Bet dar neprasidėjus posėdžiui paaiškėjo kurioziškų aplinkybių.
Prie suinteresuotų asmenų buvo įtraukti ne tik Šiaulių miesto savivaldybė, Valstybinė mokesčių inspekcija, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos bei Alfonsas Krištopaitis, kuris pretenduoja natūra atgauti vieną iš sklypų, bet ir du privatūs asmenys. Į posėdį atėjęs vienas iš šių asmenų iš karto pradėjo aiškintis, kodėl jis yra įtrauktas. Kaip paaiškėjo vėliau, vyras buvo vienas iš daugybės įmonių, turinčių nuosavybę buvusios AB „Nuklonas“ teritorijoje, savininkų.
Pusšimtis įmonių
Teismo koridoriuje vyras garsiai ėmė piktintis, kieno sprendimu jis atsidūrė suinteresuotų asmenų sąraše. Advokatas Arūnas Koskus kelių liudininkų akivaizdoje tik burbtelėjo, kad A.Krištopaičio prašymu. Bet vėliau teismo posėdžio metu išaiškėjo, kad tokį sprendimą priėmė teismas paties advokato prašymu. „Ar gražu taip meluoti“, – posėdžio metu į advokatą kreipėsi pasipiktinęs vyras. Teismo pirmininkė Lina Muchtarovienė atsiprašė vyro bei privaloma tvarka išsiaiškino, kad jis neturi jokių pretenzijų, priėmė nutartį išbraukti jį iš suinteresuotų asmenų sąrašo.
Kiti proceso dalyviai stebėjosi, kodėl advokatas pasirinko būtent šį ir kitą asmenį, nors jų turimi sklypai net nesiriboja su R.Volkovo įmonės turimu sklypu. Tuo pačiu adresu (Architektų g. 1) yra registruota per pusšimtis įvairių įmonių, taip pat ir Šiaulių universiteto Socialinių mokslų fakultetas. „Gerai, kad dar universiteto neįtraukė“, – prieš posėdį replikavo vienas iš proceso dalyvių.
Lydėjo skandalai
Dienraštis „Šiaulių naujienos“ jau rašė, kad viskas prasidėjo dar 2002 metais, kai Šiaulių miesto savivaldybės taryba patvirtino bei 2007 metais papildė teritorijų, grąžinamų piliečiams natūra turėtoje vietoje, planą. Pagal šį planą, žemės sklypas Nr. 21 buvusiame Dainų kaime, AB „Nuklonas“ teritorijoje, buvo pažymėtas kaip laisvas. Sklypas, anksčiau priklausęs Leonui Kaktavičiui, turėjo būti grąžintas pareiškėjui A.Krištopaičiui, tačiau su tuo nesutiko R.Volkovo įmonė, kuri tame sklype buvo įregistravusi pastatą. Tačiau „Registrų centre“ įregistruotas pastatas egzistavo tik dokumentuose.
Viskas prasidėjo dar 2002 metais, kai Šiaulių miesto savivaldybės taryba patvirtino bei 2007 metais papildė teritorijų, grąžinamų piliečiams natūra turėtoje vietoje, planą.
Įmonė tame sklype stovėjusį angarą įsigijo nugriovimui, jį nugriovė ir statybines medžiagas pardavė. Tačiau kai į laisvą sklypą pretenzijas pareiškė A.Krištopaitis, pastatas netikėtai „atsirado“ ir kilo ilgus metus užsitęsęs teismų maratonas. Šią bylą nuo pat pradžių lydėjo skandalai. Buvo užfiksuota, kaip darbo metu tuometinis Vyriausybės atstovas V.Volkovas į sklypą vežėsi matininkus. Šį valdininko poelgį vertino Vyriausioji tarnybinės etikos komisija. R.Volkovo įmonei atstovavęs advokatas A.Koskus taip pat susilaukė priekaištų iš Lietuvos Advokatų garbės teismo dėl Advokatų etikos kodekso pažeidimų.
Suabejojo teismo kompetencija?
Teismo posėdžio metu A.Krištopaitis teigė, kad pretenzijų jokių neturėtų, jeigu pirkimo dokumentuose nebūtų užfiksuota, kad R.Volkovo įmonė pastatą, kurio nuosavybę dabar bando įteisinti per teismą, nebūtų įsigijusi būtent nugriovimui. „Nugriovę pastatą ir pardavę kaip statybinį laužą, jie iš to dar pasipelnė“, – pastebėjo A.Krištopaitis.
Advokatas A.Koskus visaip bandė teismą įtikinti, kad turėtų būti svarbiausia pirkimo faktas, o ne priežastis, dėl kurios pastatas buvo nupirktas. Advokatas taip pat kvestionavo ir Aukščiausiojo teismo kompetenciją. „Aukščiausiasis teismas atmesdamas prašymą išreiškė tik savo nuomonę. Nenoriu pasakyti, kad teismas buvo nekompetentingas, bet reikia, kad specialistas nustatytų, ar ten yra likę pamatai ir ar įmanoma nepažeidus jų iškelti“, – argumentuoti bandė advokatas. Viso posėdžio metu akivaizdžiai nuobodžiavusi teisėja L.Muchtarovienė išklausė visus pasisakymus ir nusprendė nutartį skelbti rugsėjo viduryje.
