NMA vadovą sausio pradžioje antrai kadencijai be konkurso paskyręs žemės ūkio ministras gynė savo sprendimą iki praėjusio ketvirtadienio. Tačiau valstybės vadovams ėmus viešai kritikuoti E.Bėronto skyrimą, B.Markauskas Agentūros direktorių atleido pats.
Anksčiau teigęs, kad Specialiųjų tyrimų tarnybos (STT) pateiktoje medžiagoje nieko baisaus apie E.Bėrontą nėra, ministras vėliau sakė gavęs papildomos informacijos.
„Tai yra tokie faktai, kurie verčia abejoti dėl skaidrumo“, – 15min penktadienį sakė ministras.
Laikinuoju NMA vadovu jis paskyrė Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento direktorių Vaidą Timinską.
Nebeužima vadovaujančių pareigų
Tačiau NMA toliau liko dirbti dar trys žmonės, kuriuos savo rašte B.Markauskui prieš metus minėjo FNTT direktorius Kęstutis Jucevičius.
Tai – Informacijos teikimo poskyrio vyriausioji specialistė Danutė Paulėnienė, Pažeidimų prevencijos, administravimo ir rizikų valdymo skyriaus patarėjas Nerijus Navarskas ir Vilniaus paramos administravimo skyriaus patarėjas Juozas Drazdas.
FNTT atstovė spaudai Rūta Andriuškaitė 15min patvirtino, kad jų statusas ikiteisminiame tyrime nepakitęs – visi jie yra specialieji liudytojai. Šis statusas suteikiamas asmenims, kai turima žinių apie jų galbūt padarytą nusikaltimą, tačiau įrodymų nepakanka pareikšti įtarimams.
NMA atstovė spaudai Aistė Mileikaitė 15min teigė, kad nė vienas iš šių darbuotojų nebeužima vadovaujančių pareigų, tačiau ji neatsakė į klausimą, ar nuo to laiko, kada jiems suteiktas specialiųjų liudytojų statusas, keitėsi šių darbuotojų pareigos.
„Ikiteisminį tyrimą atliekanti institucija nepateikė NMA tokios informacijos, kuri suteiktų pagrindą apskritai nušalinti jūsų minimus darbuotojus nuo pareigų. Institucija savo iniciatyva nušalinti darbuotojus gali tik esant pareikštiems įtarimams“, – atsakymuose 15min rašė ji.
Anot atstovės spaudai, jei tyrimą atliekanti institucija, remdamasi turima tyrimo medžiaga, nustato, jog yra pagrindas nušalinti valstybės tarnautoją nuo pareigų, ji gali kreiptis į ikiteisminio tyrimo teisėją ir įpareigoti nušalinti darbuotoją nuo pareigų.
„Šiuo atveju, toks įpareigojimas nebuvo pateiktas“, – pabrėžė ji.
