Savo sprendimą VTEK motyvuoja pirmiausiai tuo, kad interesų konfliktas negali būti grindžiamas spėliojimais, prielaidomis ar hipotetinėmis išvadomis, o turtinis ar neturtinis asmens suinteresuotumas konkrečiu klausimu turi būti pakankamai akivaizdus ir pagrįstas. Apie tai yra pasisakęs ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, rašoma VTEK pranešime.
Taip pat VTEK atkreipia dėmesį, kad krikšto tėvas nėra artimas asmuo, kaip tai apibrėžia Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymas. Krikštas tarp asmenų nesukuria civilinių teisinių santykių, kuriuos reglamentuotų Civilinis kodeksas.
Vienas iš VTEK motyvų – krikštas nesukuria tiesioginių teisinių tarpusavio santykių.
Šiuo atveju paminėtina, kad ir bažnytinėje teisėje – pagal Kanonų teisės kodeksą – krikštas nesukuria tiesioginių teisinių tarpusavio santykių. Be to, E.Pašilis ir J.Gelumbauskas akcentuoja, kad artimų santykių nepalaiko.
Vadovaujantis Lietuvos teisiniu reglamentavimu ir aktualia teismų praktika, vien faktas, kad asmuo yra krikšto tėvas arba bendradarbis, savaime neįrodo asmens privataus intereso ir nepagrindžia tiesioginio suinteresuotumo atliekant tarnybines pareigas. VTEK neturi duomenų, kad E.Pašilį ir J.Gelumbauską sietų asmeniniai turtiniai, finansiniai ar kitokie įsipareigojimai.
VTEK supranta, kad šiuo atveju visuomenei gali kilti abejonių dėl E.Pašilio nešališkumo, todėl atkreipia dėmesį, jog būtent nešališkumą, kaip vieną iš elgesio standartų, įtvirtina Prokurorų etikos kodeksas.
Etikos sargai atkreipė dėmesį, jog nešališkumą, kaip vieną iš elgesio standartų, įtvirtina Prokurorų etikos kodeksas.
Tačiau šio teisės akto laikymosi priežiūra nepatenka į VTEK kompetencijos ribas. Taip pat VTEK neturi įgaliojimų vertinti priimto sprendimo dėl prokuroro atrankos teisėtumo ir pagrįstumo.
Jei atsirastų naujų pagrįstų duomenų apie galbūt Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo nuostatas pažeidžiantį E.Pašilio elgesį, VTEK pakartotinai spręstų klausimą dėl tyrimo pradėjimo.
S.Muravjovas: būtų deklaruota – atrodytų kitaip
Transparency International Lietuvos skyriaus (TILS) vadovas Sergejus Muravjovas 15min yra sakęs, kad generalinis prokuroras šiuo atveju pasielgė neapdairiai.
„Ši istorija primena, jog apie ryšius su žmonėmis, dėl kurių priimi sprendimus, verta pagalvoti iš anksto. Manau, daug kas atrodytų kitaip, jei generalinis prokuroras, prieš priimdamas sprendimą, pats atkreiptų dėmesį į tai, kad ponas Gelumbauskas yra jo vaiko krikštatėvis“, – teigė S.Muravjovas akcentuodamas, jog praeities aplinkybė dėl vaiko krikštynų nebūtinai yra problema.
„O dabar šis įvykis tik paragino visuomenę suabejoti, ar prokurorų bendruomenė tinkamai deklaruoja interesus“, – 15min pareiškė TILS vadovas.
Apie VTEK prabilo A.Širinskienė
Generalinio prokuroro Evaldo Pašilio veiksmus skiriant vyriausiuoju Panevėžio apylinkės prokuroru savo dukros krikštatėvį turėtų nagrinėti Vyriausioji tarnybinės etikos komisija (VTEK), yra sakiusi Seimo Teisės ir teisėtvarkos komiteto pirmininkė „valstietė“ Agnė Širinskienė. Kitas šio komiteto narys opozicinių socialdemokratų atstovas Julius Sabatauskas buvo pareiškęs nuomonę, kad E.Pašilis padarė rimtą klaidą, ją ištaisyti gali atšaukdamas savo sprendimą.
Pats Generalinis prokuroras išsamiau situaciją pakomentavo praėjusį penktadienį surengtoje spaudos konferencijoje, pareiškęs, kad priėmė geriausią sprendimą.
