Teismas paskelbė, kad VTEK netinkamai aiškino ir taikė teisės normas, todėl yra pagrindas panaikinti sprendimą ir patenkinti D.Raulušaičio skundą.
Teismo sprendime sakoma, kad Generalinei prokuratūrai pradėjus veiksmus, susijusius su banku „Snoras“, D.Raulušaičiui kilo interesų konflikto situacija – tai yra paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių gali kilti ir kilo interesų konfliktas, todėl D.Raulušaitis papildė savo privačių interesų deklaracijos duomenis. Teismo vertinimu, ši aplinkybė „nėra prielaida interesų konfliktui, o konkreti pareiškėjo tarnybinės veiklos aplinkybė“.
Etikos sargai teigė, kad D.Raulušaitis pažeidė įstatymą ir dėl to, jog iškilus interesų konfliktą keliančioms aplinkybėms, laiku nepapildė savo privačių interesų deklaracijos.
D.Raulušaičiui iš VTEK priteista 100 litų bylinėjimosi išlaidų.
Teismo sprendimas nėra galutinis – jis per 14 dienų gali būti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
D.Raulušaitis prašė teismo panaikinti VTEK sprendimą, kuriuo jis pripažintas nesilaikęs įstatymo taip, jog nekiltų abejonių dėl viešųjų ir privačių interesų konflikto.
VTEK buvo pripažinusi, jog generalinio prokuroro pavaduotojas, žinodamas, kad jo žmonos dėdė yra vienas iš dienraščio „Lietuvos rytas“ vadovų ir įvertindamas, kad „Lietuvos ryto“ didžioji akcininkė yra „Snoras Media“, turėjo vengti bet kokio galimo interesų konflikto ir kreiptis į generalinį prokurorą dėl savo nusišalinimo kuruojant banko „Snoras“ bylą.
