Generalinis prokuroras, siekdamas apginti viešąjį interesą, kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti Trakų rajono savivaldybės administracijos 2005-05-10 išduotas planavimo sąlygas detaliojo planavimo dokumentui rengti; Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2006-06-22 patvirtintą teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktą; Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-07-04 įsakymą ir juo patvirtintą žemės sklypo, esančio Trakų rajone, Lentvaryje, detalųjį planą; Trakų rajono savivaldybės administracijos 2006-10-30 projektavimo sąlygų sąvadą ir Trakų rajono savivaldybės administracijos 2007-06-12 išduotą statybos leidimą, praneša Vilniaus apygardos administracinis teismas.
Skunde teismui nurodoma, kad remiantis šiais administraciniais aktais sudarytos sąlygos statyti blokuotus kotedžus prie Lentvario dvaro sodybos, esančios vizualinės apsaugos zonoje ir pripažintos saugoma nekilnojamąja kultūros vertybe. Savivaldybė priėmė sprendimus leisti statyti blokuotus kotedžus, pažeisdama kultūros paveldo apsaugą ir teritorijų planavimą reglamentuojančius teisės aktus.
Generalinis prokuroras prašė teismo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę ir laikinai sustabdyti Trakų rajono savivaldybės administracijos 2007-06-12 išduoto statybos leidimo galiojimą, nes pradėjus statybos darbus, teismo sprendimo įvykdymas pasidarytų negalimas. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007-09-19 nutartimi patenkino pareiškėjo prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės ir iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo sustabdė Trakų rajono savivaldybės administracijos 2007-06-12 išduoto statybos leidimo galiojimą.
Trakų rajono savivaldybės administracija ir Vilniaus apskrities viršininko administracija mano, kad generalinio prokuroro skundas yra nepagrįstas ir prašė teismo jį atmesti. Atsakovių atstovai teismui paaiškino, kad ginčijami administraciniai aktai yra teisėti, priimti nepažeidžiant viešojo intereso, suderinus su visomis kompetentingomis institucijomis ir vadovaujantis teisės aktų nuostatomis. Savivaldybės atstovai akcentavo tai, kad Generalinis prokuroras yra praleidęs terminą prašymui paduoti bei neleistinai aiškina sąvoką „viešo intereso gynimas”.
Tretieji suinteresuoti asmenys UAB „Progresyvios investicijos“ ir UAB „Remada“ prašė teismo atmesti generalinio prokuroro skundą kaip nepagrįstą. Bendrovės teigia, kad pirkdamos sklypą nieko nežinojo apie galimus pažeidimus. Panaikinus skundžiamus administracinius aktus, bendrovės patirtų milijoninių nuostolių ir būtų priverstos prašyti juos išieškoti iš valstybės biudžeto, nes jie atsirastų dėl valstybės institucijų neteisėtų veiksmų.
Vilniaus apygardos administracininio teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, priėjo išvadą, kad generalinio prokuroro prašymas, kuriame prašoma panaikinti 5 Savivaldybės ir VAVA administracinius aktus, yra paduotas teismui praleidus terminą šiam prašymui paduoti. Ginčijami administraciniai aktai priimti 2005-05-10, 2006-06-22, 2006-07-04, 2006-10-30 ir 2007-06-12, apie galimai pažeistą viešąjį interesą pareiškėjas sužinojo 2007-01-25, o į teismą kreipėsi tik 2007-09-18. Atnaujinti terminą skundui paduoti generalinis prokuroras neprašė, todėl administracinę bylą teismas nutarė nutraukti.
