Teisėja D.Vercinskė yra įsivėlusi ne į vieną skandalingą istoriją, aprašytą žiniasklaidoje.
Portalas lrytas.lt yra skelbęs apie D.Vercinskės surašytą 10-ies puslapių sprendimą. Jame pavyko suskaičiuoti gausybę gramatinių, skyrybos, kalbos kultūros ir korektūros klaidų – iš viso jų buvo 139.
Dar vienas skandalingas aprašytas įvykis, kai teisėja į namus atvyko apklausti ligos patale gulinčios 83 metų palangiškės. D.Vercinskė nepaisė net medikų įspėjimų netrukdyti ligonės, kuriai dėl streso šoktelėjo kraujospūdis.
Ši teisėja yra pasiuntusi teisybės ieškojusią senolę į psichiatrinę ligoninę, tačiau šį sprendimą atšaukė Klaipėdos apygardos teismas.
Tačiau visos šios istorijos nublanksta prieš teisėjos žodžius, kurie užfiksuoti 15min gautame garso įraše.
Įrašą, pasakojo, kartą jau trynė
Balandžio mėnesį Palangos teisme buvo pradėta nagrinėti civilinė byla dėl žalos atlyginimo. Šiai istorijai bylos detalės visiškai nereikšmingos.
Esmė – posėdžio pertraukos metu padarytas ir 15min gautas garso įrašas, kuriame girdimas teisėjos D.Vercinskės pokalbis su advokatu.
Įpusėjus posėdžiui teisėja pasiūlo ieškovei ir jos advokatei išeiti iš salės ir privačiai pasitarti.
Salėje liko atsakovo advokatas, teismo posėdžio sekretorė ir pati teisėja. D.Vercinskė, įsitikinusi, kad daromas posėdžio garso įrašas išjungtas, papasakoja jai nutikusią istoriją, kurią lydi juoko pliūpsniai.
„Garso įrašą bent jau išjungei? – sekretorės paklausia D.Vercinskė, o tada ima dalintis kuriozine istorija. – Mes turėjom tokią situaciją, buvo toksai, gal girdėjot, advokatas... ne Nausėda, Nausėda. Toks bjaurus bylininkas. Klaipėdietis. Ir jis buvo pasidavęs advokatę, mūsų palangiškę, į teismą, kad ji kažko nepadarė ir kad grąžintų avansą. Jie išėjo tartis ir mano Ingrida... nu, va, taip gaunasi... yra pertrauka, garso įrašas išjungtas, spaudi, nedaspaudi ir sako: bet jis durnas. Nu, jisai žioplas. Garso įrašai išjungei? Sako: ne. O Jėzus Marija! Tada ištrynėm tą garso įrašą, jie grįžo, vėl pradėjom iš naujo posėdį, nes vis tiek tas posėdis turi būti, tos formuluotės.“
Ieškovę išvadino „bjauria boba“
Tačiau šis teisėjos pasakojimas – tik smulkmena, palyginus su tuo, ką ji dėsto toliau. Kiek Teisėjų etikos kodekso punktų ji galėjo sulaužyti, net sunku suskaičiuoti, tačiau kyla rimtų abejonių dėl teisėjos nešališkumo, simpatijų, išankstinio nusistatymo.
Aš labai tikiuosi, kad jūs išjungę viską esat. Šiaip tai yra labai bjauri boba, žinokit. Tikrai.
Beje, toliau pateikiamame pokalbyje greičiausiai pažeidžiamas ir reikalavimas nesvarstyti nagrinėjamos bylos su proceso dalyviais ne teismo metu.
„Jūs pats stipriau pašnekinkit ją. Aš matau, kad jūs nelabai linkęs, – į atsakovo advokatą kreipiasi teisėja ir tęsia, jau dalindamasi savo nuomone apie ieškovę. – Aš labai tikiuosi, kad jūs išjungę viską esat. Šiaip tai yra labai bjauri boba, žinokit. Tikrai. Ji tiek užknisus visus ir teismuose, ir tokia, kaip žirniais į sieną. Ji negaudo kampo. Ji turi kažkokias ambicijas. Iš kur jinai yra? Ji gi ne palangiškė yra.“
Išsiaiškinusi, kad ieškovė į Palangos teismą atvykusi iš sostinės, teisėja tęsia savo svarstymus.
Dabar aš čia gudravoju juodai. Jinai atsiima, atsisako ieškinio. Pažiūrėsim.
„Vat tas ir jaučiasi. Toks aš vat čia padarysiu tvarką. Aš nežinau, kokią ji čia profesiją turi, gal ji kokį darbą dirbus, gal kokia viršininkė?“ – domėjosi D.Vercinskė.
Iš advokato išgirdusi, kad ieškovė yra vieno daugiabučio sostinėje bendrijos pirmininkė, teisėja pareiškia: „Aš sakau, kad ji kažką tokio turi bjauraus“.
„Jums reikia intensyviau su ja, – rekomenduoja D.Vercinskė advokatui. – Ir advokatė biškį silpna, bet yra kaip yra dabar. O žiūrėkit, o jei mes padarytume taip. Dabar aš čia gudravoju juodai. Jinai atsiima, atsisako ieškinio. Pažiūrėsim. Tas išlaidas, kurios yra byloje, suskaičiuojam. O paskui jūs pateiksit prašymą, kad buvo daugiau išlaidų. Ir tada bus nutartis, ir tada ji galės skųsti. Tokį variantą padaryt. Dabar jai bus ramiau, o paskui bus taip, kad teismas priims sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų.“
Tokio, galbūt ir neteisėto pasiūlymo sulaukęs advokatas abejoja ir atkreipia dėmesį, kad tokį sprendimą ieškovė greičiausiai skųstų ir problemų turės teismas.
„Na ir kas? Baikit, aš tai nebijau“, – atkirto teisėja.
„Galvoju, nedarykit taip, užvers tais skundais“, – nuo idėjos atkalbinėja advokatas.
„O gal neužvers? O gal neužvers?“ – svarsto D.Vercinskė.
Vėliau kalba pakrypsta apie bylą, o tada į salę sugrįžta ir pokalbį nutraukia ieškovė su savo atstove.
Neaišku, ar teisėja išties nusprendė „pagudrauti“, bet pasibaigus teismo posėdžiui ji paprašo atsakovo advokato telefono numerio. Toks prašymas keistas, nes telefonas yra byloje, beje, advokato numerį galima rasti ir internete.
Galima tik spėlioti, galbūt teisėja nenorėjo ieškoti numerio, o galbūt prašė privataus, o ne darbinio telefono, kad galėtų pasitarti ramiai.
Pokalbis nustebino
15min susisiekė su pačia teisėja D.Vercinske ir paklausė, ar teisėjui tinka vienas iš bylos šalių vadinti durniumi, žiopliu ar bjauriomis bobomis.
„Manau, kad ne, be abejo“, – atsakė teisėja.
Paaiškinus, kad redakciją pasiekė garso įrašas, kuriame taip kalba pati D.Vercinskė, ji iš pradžių tikino, kad net privačiame pokalbyje negalėjo taip atsiliepti apie bylos šalis.
Atkreipus dėmesį, kad pokalbis užfiksuotas iš esmės viešoje vietoje – teismo salėje per posėdžio pertrauką, o pokalbis vyko su advokatu, teisėja dar labiau nusistebėjo.
„Aš taip kalbėjau su advokatu? – stebėjosi teisėja. – Sakyčiau, tai pakankamai privatus pokalbis. Posėdžio metu tikrai niekada niekas taip nekalba. O jei tai buvo kažkokia nuomonė, aš galiu tik pabandyti prisiminti.“
Priminus, kada vyko pokalbis, teisėja tęsė pasiaiškinimą: „Jei advokatas pasinaudojo kažkokia mano nuomone ar pajuokavimais, bandydamas prisidengti kažkokią savo nekompetenciją, manau, tai pirmiausia neetiška. Mano pasakytas žodelis, vienoks ar kitoks, vėlgi žmogiška. Kalbant ne posėdžio metu, pakankamai privačiame pokalbyje.“
15min susisiekė su kita pokalbio puse – advokatu Irmantu Balsiu. Jis teigė nelabai jo prisimenantis, tačiau gynė teisėją.
„Jeigu taip ir buvo, tai buvo ne teismo posėdžio metu. Jei teisėja ir pasakojo, tai pasakojo trečiuoju asmeniu ir tai buvo ne bylos metu, – aiškino advokatas. – Galvoju, kad byla nebuvo net prasidėjusi. Net nebuvome mes pradėję posėdžiauti.“
Pasiteiravus, ką keičia ši aplinkybė, advokatas atsakė: „Aš įsitikinęs, kad jeigu ir buvo tokio turinio pokalbis, tai neturėjo konkretaus asmens, ieškovo ar kažkokios kitos šalies teisėja (omenyje – red.). Ji kalbėjo bendrąja prasme ir ne kaip teisėja, kaip šalis, o galbūt pasakojo kažkokią istoriją. Galvoju, kad yra taip, teisėja yra principinga, kvalifikuota ir nemanau, kad ši tema verta diskusijų.“
Jis įtarė, kad būtent ieškovė tokiu būdu bando pakreipti bylą sau tinkama linkme. Su ja pačia 15min bandė nesėkmingai susisiekti. Tačiau šios publikacijos turiniui nagrinėjamos civilinės bylos aplinkybės nėra reikšmingos, svarbiausias klausimas – teisėjos elgesys.
Kas šio mįslingo įrašo autorius, 15min duomenų taip pat neturi, jis redakciją pasiekė anonimiškai.
Teisėja pasiaiškina: „Taip elgtis žmogiška“
Teisėjai priminus, kad bylos nagrinėjimo metu teisėjas turi išlikti nešališkas, ji tam pritarė.
„Bet tas išsprūdęs žodis, patikėkite manimi, niekada neduoda nei šališkumo, nei nešališkumo. Tai emocija ir žmogiškas pokalbis, – sakė ji ir pridūrė, kad bijo komentuoti, nes tikrai nepamena įraše užfiksuotų pokalbio aplinkybių. – Nei vieno proceso dalyvio, nei advokato nesiekiu ir nesiekiau įskaudinti arba parodyti šališkumą.“
Ji pridūrė, kad galbūt advokatas naudojasi neteisėtu garso įrašu, bandydamas sukompromituoti teisėją, nes jam galbūt nepasisekė procesas. 15min žiniomis, minima civilinė byla vis dar tebevyksta.
„Galiu tik labai atsiprašyti ir ateityje nerodyti savo žmogiškų emocijų nei su advokatais, nei privačių pokalbių metu“, – sakė ji.
Paklausius apie situaciją, kurią teisėja pasakojo advokatui, apie ištrintą garso posėdžio įrašą, D.Vercinskė sakė ją pamenanti.
„Vėlgi buvo advokatės ginčas su privačiu asmeniu. Na, žinot, kas yra žioplas? Manau, visi dažnai esame žiopli. Yra, kaip yra. Nei aš dabar atsiimu tų žodžių, jeigu jie buvo, jeigu jie kažką įžeidė, aš labai atsiprašau. Manau, teisėjas niekada negali rodyti šališkumo sakydamas žioplas ar nežioplas. Bet visais atvejais, net namuose išsprūdęs žodis apie bylos dalyvį neturi nieko bendro su šališkumu“, – sakė teisėja.
„Galiu nuoširdžiai, prisiekdama savo gyvybe ir sveikata, niekada nėra nieko asmeniško jokiai bylos šaliai. Visada sieki tik sutaikyti, padėti, ką ne visada galime padaryti, bet vis tiek stengiamės padėti, kad išliktų žmogiškoji ir teisinė taika tarp žmonių“, – kalbėjo teisėja.
Aš manau, kad teisėjui yra privalumas būti žmogiškam. O robotu būti yra trūkumas.
Pasiteiravus apie pokalbio dalį, kai teisėja siūlė advokatui „juodai pagudravoti“, D.Vercinskė sakė tokio pokalbio neprisimenanti.
„Ir man nėra labai svarbu“, – pridūrė ji.
„Jūs labai gerai pastebėjote žodį: kaip teisėjai. Kaip teisėjai mes niekada negalime to rodyti nei posėdžio metu, nei iki posėdžio, kai kalbi kaip apie teisėją. Bet nepamirškime, kad teisėjas yra žmogus. Ir kad visada tas žmogiškas faktorius turi išlikti, nes tada teisėjas nebus normalus, jei jis bus ne žmogus, bus robotas. Jei pas jį viskas bus sudėliota pagal taisykles ir visi žodžiai surašyti, ką jis sau gali leisti ir namuose pasakyti, su draugais. Jūs labai gerai pastebėjote: kaip teisėjas jis turi būti absoliučiai nešališkas. Bet kaip žmogus, aš manau, tai parodo kažkiek ir žmogišką teisėją. Kad jis yra natūralus. Emociškas. Aš manau, kad teisėjui yra privalumas būti žmogiškam. O robotu būti yra trūkumas“, – sakė ji.
Teisėjų etikos kodeksas
15min pateikia šiai istorijai aktualius Teisėjų etikos kodekso straipsnius, su kuriais galimai prasilenkia įraše užfiksuoti teisėjos žodžiai.
6 straipsnis. Pagarba žmogui
5) atliekant pareigas, gerbti proceso dalyvių teises ir orumą, jokia forma ar būdu neskatinti jų nesilaikyti įstatymų bei kitų teisės aktų, juos pažeisti.
8 straipsnis. Teisingumas ir nešališkumas
2) neturėti asmeninio išankstinio nusistatymo priimant sprendimus ir nereikšti išankstinės nuomonės nagrinėjamos bylos klausimais;
3) nedemonstruoti savo simpatijų ar antipatijų ir išskirtinio dėmesio atskiriems asmenims ar jų grupėms, bylose dalyvaujantiems asmenims;
7) nekonsultuoti asmenų teisiniais klausimais įstatymų nenumatytais atvejais;
8) vengti viešų pasisakymų leidžiančių nuspėti nagrinėjamos bylos baigtį, taip pat nesvarstyti nagrinėjamos bylos su proceso dalyviais ne teismo proceso metu;
13 straipsnis. Padorumas
3) darbinėje ir kitoje viešojoje veikloje bei privačiame gyvenime elgtis sąžiningai, korektiškai, mandagiai, garbingai;
4) netoleruoti asmens įžeidinėjimo ar žeminimo;
7) kitaip savo elgesiu nežeminti teisėjo ir teismų vardą.
14 straipsnis. Pavyzdingumas
1) profesinėje veikloje ir privačiame gyvenime savo elgesiu, kalba, drausme, išvaizda rodyti pavyzdį, laikantis visuotinai pripažintų moralės normų ir etikos reikalavimų nežeminti teisėjo vardo;
5) nemoralizuoti teismo procese dalyvaujančių asmenų;
7) visada veikti profesionaliai ir humaniškai;
8) pripažinti savo klaidas ir jas taisyti.
