Joniškietė, nerasdama ko griebtis, savo „feisbuko“ puslapyje pasiūlė „Saulės“ mokyklos bendruomenę saugotis tam tikro asmens – moters, kuri neva tranko perėjoje vaikus ir už tai lieka nenubausta.
Kaip viskas buvo? Gruodžio 5 dienos rytą moteriai paskambino iš policijos ir pranešė, kad jos vaikas yra nutrenktas pakeliui į mokyklą. Atskubėjo ir niekuo daugiau nesidomėjo – tik vaiko sveikata.
Vakare po medikų apžiūros grįžo namo. Medikai susiuvo vaikui lūpą. Teko maitinti per šiaudelį, veidas buvo nubrozdintas. Tuomet apsilankė automobilį vairavusi moteris – atsiprašė visų, paliko šimtą eurų gydymui ir išvyko.
„Niekam nelinkiu sulaukti tokio skambučio. Apie avariją nieko nesupratau, tik buvo aišku, kad vaikas ėjo per perėją. Vaikas man vis kartojo, jog buvo įsitikinęs, kad mašina tikrai stoja, todėl ir drąsiai puolė į gatvę“, – pasakojo moteris.
Ji pasakoja, kad įvykyje matė policiją ir medikus. Iš policijos negavo jokios papildomos informacijos. Vėliau sužinojo, kad vairuotoja nepranešė apie įvykį savo automobilio draudimo bendrovei. Gal ir avariją bandyta nuslėpti?
Prokurorai apie įvykį nieko nežinojo. Paaiškėjo, kad įvykis buvo traktuojamas kaip gana menkas, todėl ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas – visus darbus atliko Joniškio policijos pareigūnai.
Tylos siena
Praėjus trims dienoms po įvykio moteris taip nieko iš policijos ir nesužinojo. Advokatai patarė kreiptis į policiją pačiai ir reikalauti siuntimo pas ekspertus. Taip pat siūlė visus sužalojimus kruopščiai fotografuoti.
Pareigūnai, anot moters, pasiūlė kreiptis į ekspertus savo nuožiūra, jei jai tai atrodo reikalinga, tačiau jokių dokumentų neišdavė. O kol kas – vyksta tyrimas.
Tik tuomet ji suprato, kad vaikas, kirtęs gatvę pėsčiųjų perėjoje, yra kaltas.
Tik balandžio pabaigoje po ilgos tylos moteris gavo raštą dėl jos vaiko padaryto administracinio pažeidimo.
Dokumente paminėta, jog yra pridėtas dar vienas lapas, tačiau jo voke nebuvo.
Nurodyta, kad jis kažkodėl nusiųstas miesto administracijai. O kodėl ji turi gyventi nežinioje, kai administracija yra informuojama apie jos vaiko padėtį?
Trūko kantrybė ir pasikarščiavo. Savo piktoje viešoje žinutėje ji parašė moters vardą ir jos automobilio markę. Taip pat apibūdino, kas gruodžio 5 dieną nutiko jos vaikui, einančiam per pėsčiųjų perėją į mokyklą.
Po kelių dienų pykčio protrūkis internetinėje erdvėje moteriai atslūgo, tačiau, jos teigimu, ji tiesiog pavargo ir atsitraukė. Ji ir toliau jaučiasi apgauta, o jos vaikas be kaltės apkaltintas. Dėl ją atjaučiančių žmonių patarimų ji ištrynė laišką, kuriame paminėtas jos vaiką partrenkusio asmens vardas – juk teisiškai tai galima traktuoti kaip šmeižtą.
Moteris ir toliau ieškojo informacijos pati. Nuėjo į savivaldybės administraciją ir per visus skyrius ieškojo minėto rašto. Rado, tačiau negavo, nes kažkuri kultūros skyriaus specialistė atostogauja.
Vėliau sužinojo, kad pareigūnai lyg ir turi įvykio liudininką, nors iki tol jo lyg ir nebuvo. Kas toliau – nežinia, tačiau tvirtina pastebinti vis daugiau neteisybės ir nekokių sutapimų: „Vairuotoja nepatyrusi, neabejoju, kad tyręs pareigūnas ir vaiką partrenkusi vairuotoja vienas kitą gerai pažįsta, informacija nuo manęs slepiama. Per daug įvairių sutapimų, kad galėčiau patikėti teisėsaugos išvadomis.“
Ekspertai nustatė vaiko kaltę, bet vaikas teigia nebėgęs
Policijos atstovai pakomentavo situaciją. Paaiškėjo, kad Joniškio pareigūnai iš tiesų laukė ekspertų išvadų, kurias gavo kovo 26 dieną.
Medikai jau iki tol buvo nustatę nežymų sveikatos sutrikdymą. Kai būna toks sužalojimas, ikiteisminis tyrimas nepradedamas. Tyrimas vyksta administracine tvarka ir jį atlieka pareigūnai.
Ekspertai nustatė, kad vaikas buvo partrenktas tuomet, kai staiga išbėgo į važiuojamąją dalį. Tai buvo perėja, tačiau ir į ją nevalia įpulti netikėtai. Būtent dėl to vaikas liko kaltas dėl eismo įvykio.
Pareigūnai taip pat tvirtina, kad automobilis judėjo lėtai, o vaikas šonu persivertė per variklio dangtį, pašoko ir nubėgo. Liudininkų – nedaug, tamsu, kažkur netoliese darbavosi darbininkai.
Pareigūnai įvykį vertino pagal ekspertų sudarytą aktą, kurio išvada – kaltininkas yra pats pėsčiasis. Pareigūnų surinktoje informacijoje matyti, kad vaikas neturėjo atšvaitų.
Tokiu atveju pėsčiasis būtų baudžiamas, tačiau jis yra nepilnametis ir jo bausti negalima. Išvada siunčiama miesto administracijai, kurioje yra komisija, taikanti poveikio priemones nepilnamečių tėvams. Paprastai tariant – vaiko mamos laukia įspėjimas arba bauda.
Lyg ir viskas turėtų būti aišku, tačiau vaiko mama teigia tik dabar pradedanti aiškiai mąstyti po patirtų košmarų: „Aš pati pareigūnams pasakiau, kad atšvaitų nebuvo, bet vėliau iš automobilio ištraukiau kuprinę – vaikas, kaip jam ir buvau liepusi, visus atšvaitus nuo senosios kuprinės buvo perkėlęs ant naujosios dar lapkričio mėnesį. Dėl tokio mažmožio netrukdžiau pareigūnų. Taip pat netrukdžiau jiems dirbti ir dėl vaiko mėlynių ant kojų. Pati vairuotoja teiravosi, kaip vaiko kojytės, nes pamena kliudžiusi buferiu. Juk šonu neužkliudysi.“
Vaiko teigimu, mašina tikrai lėtino greitį. Jam pasirodė, kad su vairuotoja žvilgsniai susitiko, todėl drąsiai žengė į gatvę. Manė, kad tikrai praleis. Skubiai ėjo per perėją, tačiau automobilis nesustojo ir kliudė vaiką. Berniukas sako nuslydęs nuo automobilio ties žibintu. Vaikas būtų niekur nebėgęs, tačiau jį pašaukė darbininkai. Manė, kad kviečia, nes taip saugiau.
