„R.Kalantos gatvėje, link Kauno marių regioninio parko, jau antra savaitė liejasi nuotekos iš kanalizacijos šulinio. Dabar jau bėga plačia srove, užlieja visą gatvę ir labai skubiai artėja link Kauno marių. Avarinė tarnyba, į kurią kreipiausi, už tai neatsakinga ir jiems nepriklauso tvarkyti. Nurodė kreiptis į Kauno miesto savivaldybę“, – teigė į 15min besikreipusi kaunietė Aušra.
Pasak jos, toje vietoje esantis šulinys yra pilnas, o iš jo tekantis „upelis“ skleidžia didžiulę smarvę.
„Tai bėga, tai nebėga. Vaizdo įrašas darytas sausio 22 d. apie pietus. Sausio 24 d. buvo pirma diena, kai pamačiau šulinio dangtį, nuotekos buvo užšalusios. Bendradarbis minėjo, kad vakar (sausio 23 d. – aut. past.) matė avarinės automobilius, matyt, išsiurbė persipildžiusį šulinį“, – ketvirtadienį popiet savo ankstesnįjį pranešimą papildė moteris.
15min fotografui apsilankius nurodytoje vietoje dar sausio 22 d., nuotekos nebėgo, bala buvo sausa, matėsi tik anksčiau vykusio tekėjimo ribos. Iki Kauno marių – dar tolimas kelias.
Tai, kad neaptiko nuotekų tekėjimo, tą pačią dieną teigė ir UAB „Kauno vandenų“ atstovė Vilma Garlinskienė: „Apie minimą atvejį bendrovės “Kauno vandenys„ avarinė tarnyba pranešimo nėra gavusi. Tačiau sulaukus tokios informacijos, į R.Kalantos gatvę buvo išsiųsta avarinė tarnyba, kurios darbuotojai neužfiksavo nuotekų bėgimo atvejo. Buitinių nuotekų tinklo šulinys profilaktiškai buvo pravalytas.“
Tai, kad nesulaukė pranešimo apie galimą gamtos taršą, patikino ir Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos viešųjų ryšių specialistė Ieva Krikštopaitytė. Pasak jos, anksčiau apie šią situaciją aplinkosaugininkams žinoma nebuvo.
„Sausio 23 d., po to, kai nurodėte tikslią galimo pažeidimo vietą, buvo užregistruotas pranešimas dėl galimo pažeidimo ir į nurodytą vietą nedelsdami išvyko Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos Kauno aplinkos apsaugos inspekcijos pareigūnai. Patikrinimo metu tarša nefiksuota, o aplink šulinį esantis vanduo – užšalęs“, – teigė ji.
Išlieka klausimas, ar ankstesnį tekėjimą sukėlė paprasčiausiai persipildęs šulinys ir ar tekėjimas neatsinaujinus atšilus orams?
