Dar beveik 290 tūkst. eurų iš A.Kančo verslininkai reikalauja kitoje byloje. Joje architektas irgi bandomas apkaltinti neinformavęs užsakovų dėl tos pačios klaidos detaliajame plane. Šioje byloje iš A.Kančo pinigų reikalauja kita bendrovė – „Kauno verslo rūmai“.
Šios bylos sprendimas bus paskelbtas vasario 11 d., bet A.Kančas neabejoja, kad laukia tokia pati jam palanki baigtis, kaip ir byloje su įmone „Fugetė“. Su abejomis bendrovėmis susijęs tas pats verslininkas Gintaras Kviliūnas.
Verslininkas turės sumokėti 600 eurų A.Kančui už išlaidas advokatui.
Ilgai buvo areštuotas turtas
„Po praėjusios savaitės pabaigoje paskelbto sprendimo gavau daug SMS žinučių: žmonės džiaugėsi ir dėl manęs, mano šeimos, ir dėl to, kad teismuose triumfavo teisingumas“, – džiaugėsi A.Kančas.
Jis pasakojo, kad per 5 metus teko patirtį daug nemalonių dalykų ir įtampos: „Iš man pareiškusio pretenzijas G.Kviliūno gaudavau žinučių, kuriomis mane gąsdino, kad pralaimėsiu bylą, viską prarasiu. Daug dalykų savo šeimos nariams nė nesakiau. Užteko ir to, kad ilgai buvo areštuotas mūsų turtas.“
2011 m. teismo sprendimu kelerius metus buvo areštuotas A.Kančo studijos turtas, sąskaitos, automobiliai, žmonos paveldėtas nekilnojamasis turtas, dukrai dovanotas butas. „Man ne vienas žmogus yra sakęs, kad geriau sumokėčiau tam verslininkui ir nesibylinėčiau, nes jis labai įtakingas, už jo stovi galingos jėgos ir panašiai. Tačiau nusprendžiau kovoti. Be to, jau buvome atsiskaitę su subrangovais, tad už darbą gautų pinigų neturėjome, teliko teisiškai įrodyti savo nekaltumą“, – kalbėjo A.Kančas.
-
Kauno centrą lyg vėžys graužiantis viešbutis-vaiduoklis įsisuko ir į architekto Algimanto Kančo šeimą
-
Kauno architektai teisme pasirodė apsirengę gedulo drabužiais
-
Teismas Kauno architektui Algimantui Kančui priteisė sumokėti užsakovams 1,3 mln. litų
-
Neišsprendžiamas galvosūkis Kauno politikams: ką daryti su miesto centrą darkančiu viešbučiu-vaiduokliu „Respublika“
Apkaltino dėl klaidos detaliajame plane
Daug metų metus Kauną bjauroja dar 1988 m. pradėtas ir nebaigtas statyti didžiulis monolitinis viešbutis „Respublika“. Prieš 10 metų pastatą ir sklypus aplink jį įsigijo bendrovė „Kauno verslo rūmai“. Jos akcininkas G.Kviliūnas buvo anksčiau pastatą valdžiusios įmonės bankroto administratorius.
Naujieji savininkai surengė architektams konkursą, kuriame dalyvavo ir A.Kančo studija. Jos parengtas projektas laimėjo. Architektas pradėjo statinių projektavimo darbus, o detalųjį planą rengė įmonė „Miesto planas“. „Šios įmonės parengtame detaliajame plane įsivėlė klaida – buvo nurodytas kitoks kvartalo užstatymo tankis. Visi apie tai žinojo: savivaldybė, užsakovai, tą planą rengusi įmonė „Miesto planas“. Mums teritorijos savininkai liepė dirbti toliau ir nekreipti į tą klaidą dėmesio, kalbėjo, kad ji bus nesunkiai ištaisyta“, – teigė A.Kančas.
Atėjus krizei projektavimo darbai sustojo. Viešbutis iki šiol stūkso apleistas. „Detalaus plano rengėjai neturi jokio materialaus turto, tad verslininkai sumanė prisiteisti pinigų iš manęs ir taip uždirbti iš sklypų ir apleisto pastato. Mane kaltino, kad aš neva matydamas klaidą detaliajame plane neinformavau užsakovų ir jie patyrė nuostolių. Tai visiškas melas, nes visi viską žinojo, žadėjo tas klaidas ištaisyti. Tiesiog sumanyta nešvariu būdu iš manęs pasipelnyti“, – tvirtino A.Kančas.
Tiesiog sumanyta nešvariu būdu iš manęs pasipelnyti, – tvirtino A.Kančas.
Dar ne pabaiga?
Verslininkas G.Kviliūnas 15min.lt sakė, kad pirmos bylos baigtis dar ne viską paaiškina ir viskas taps aiškiau po Aukščiausiojo teismo sprendimo kitoje byloje, kur ieškovas yra įmonė „Kauno verslo rūmai“.
„Naujausiame sprendime teismas be motyvų paliko galioti žemesnės instancijos sprendimą, nebuvo pasakyta esmė. Taip man aiškino teisininkai. Apeliacinis teismas buvo nusprendęs, kad kaltos abi pusės, tačiau paliko neišspręstą finansinį klausimą“, – kalbėjo G.Kviliūnas.
Jis įsitikinęs, kad architektas yra atsakingas už visą projekto rengimo procesą, nes yra pagrindinis jo organizatorius.
„Padėdamas savo parašą po projektu jis prisiima visą atsakomybę už dokumentaciją. Ekspertizė sako, kad projekto dokumentai neatitinka įstatymų, bet vis tiek lieka kaltas užsakovas. Mes prašome išaiškinti, ar architektas kaip specialistas gali būti prilyginamas užsakovui, kuris nėra tos srities specialistas ir neturi tam kvalifikacijos. O jei kaltos abi šalys, kaip tada reikia spręsti piniginius klausimus?“, – dėstė savo argumentus G.Kviliūnas.
A.Kančas savo ruožtu tvirtino, kad negali atsakyti už detalaus plano rengimą ir tai įrodęs teisme.
