Klaipėdos apygardos teisme jau apie trejus metus įstrigusi byla, regis, pagaliau išjudėjo iš mirties taško. Po parengiamojo posėdžio, vykusio ketvirtadienį, sausį prasidės bylos nagrinėjimas.
Bylinėsis dėl defektų
Bylos epicentre – Klaipėdos baseinas ir jame esantys defektai. Bene garsiausiai nuaidėjo šiame baseine įrengta moderni nardymo šachta, kuri ėmė leisti vandenį ir dėl nesandarumo jau daugiau nei metus stovi nenaudojama. Defektų esama ir daugiau.
Siekiant nustatyti defektus ir jų vertę byloje atliktos dvi ekspertizės. Tiesa, jose pateikti duomenys prieštaringi.
Uostamiesčio savivaldybė, anksčiau siekusi, kad būtų pašalinti defektai, pakeitė ieškinio objektą ir prašo solidariai atsakovų atlyginti daugiau kaip milijono eurų žalą.
Atsakovė „Axis Industries“ mano, jog siekiama išsireikalauti kuo daugiau pinigų.
Atsakovais šioje byloje yra ne tik „Axis Industries“. Bendrovių, atlikusių darbus baseine, esama ir daugiau – nuo šachtos montavimo įmonės iki apdailininkų. Viena atsakovių, tai yra bendrovė „Deglas“, bankrutavo.
Su aptiktais trūkumais baseino šachtoje nesutinka ir ją įrengusi bendrovė „Montuotojas“. Bendrovės gynėjas motyvavo, jog netinkamas metalas buvo pasirinktas techniniame projekte, o defektus nulėmė ir netinkama priežiūra. Suvirinimas esą įtakos tam neturi.
Paprašė papildomų sutarčių
Ketvirtadienį teismo posėdyje rangovo advokatė L.Šimė pareikalavo, jog savivaldybė pateiktų papildomas sutartis, susijusias technine projekto dalimi, įtraukti į bylą. Teismas tokį prašymą patenkino, tad Klaipėdos savivaldybė turės pateikti sutartis dėl techninės priežiūros, techninės ekspertizės ir kt.
„Mes nuo pat pirmos bylos dienos atsiliepime aiškinome, kad rangovas nėra vienas, kuris turi atsakyti už baseino defektus. Ieškovė gali reikšti nepasitikėjimą tiek projektuotoju, tiek ekspertizės rangovu, tiek techninės priežiūros ir kitais asmenimis“, – kalbėjo advokatė.
L.Šimė dėl prieštaringų duomenų abiejose ekspertizėse prašė skirti trečią, nes išvados skiriasi. Vienoje neapeliuojama į rangovo atsakomybę, o antrojoje įvardijama, jog šachta sumontuota iš netinkamo plieno, netinkamai suvirinta ir pan.
„Teismas neturi specialiųjų žinių, kaip išspręsti bylą. Taigi prašome skirti ekspertizę“, – dėstė advokatė. Visgi šis prašymas nebuvo patenkintas, tačiau teisėjas pabrėžė, jog tokia galimybė gali būti svarstytina ateityje, apklausus abi ekspertizes atlikusius ekspertus. Be to, rekomenduota pasvarstyti apie ekspertizę, kurią atliktų ne vienas asmuo.
Siūlė atvykti į baseiną
Klaipėdos savivaldybės ir Klaipėdos baseino gynėjai ketvirtadienį teisme siūlė surengti gyvą apsilankymą baseine pačiam teisėjui.
„Reikėtų teismui apžiūrėti gyvai kiaurus vamzdžius, prarūdijusius vamzdžius, plyteles. Skyles vamzdynuose gali pastebėti žmogus, neturintis specialiųjų žinių. Ar surūdiję vamzdžiai, ar ne, bus lengviau įvertinti, kurio eksperto išvada reikia vadovautis byloje, kuris pamatė defektus, o kuris jų nepamatė“, – dėstė vienas gynėjų.
Rangovui atstovaujanti L.Šimė pabrėžė, jog ginčo nesama, kad vamzdžiai surūdijo, o plytelės iškilnotos. Klausimas, kas už tai atsakingas. Tad nuvykus į vietą teisėjui tikrai nepavyks nustatyti, kieno tai atsakomybė.
Norėtų taikos
„Axis Industries“ gynėjai teismui yra pateikę prašymą dėl mediacijos šioje byloje. Anot teismo, tai padėtų visoms šalims sutaupyti laiko ir lėšų, kurios išleidžiamos gynybai ir teismo procesui.
„Sakome, kad galime kalbėtis dėl taikos, bet pasirinktas variantas – reikalauti didelių pinigų ir kuo didesnės sąmatos. Jei būtų kalbama apie pagrįstų defektų šalinimą, kalbėtumėmės“, – sakė L.Šimė.
Sakome, kad galime kalbėtis dėl taikos, bet pasirinktas variantas – reikalauti didelių pinigų ir kuo didesnės sąmatos.
Anot teismo, bylos ginčas ir yra, kas tie pagrįsti efektai.
Klaipėdos savivaldybės nusamdytas advokatas šioje byloje Gintaras Aleknavičius teigė, jog mediacijos galimybės neįžvelgia, tačiau negali tvirtai atsakyti už savo klientą.
Pradės bylos nagrinėjimą
Trejus metus vis stagnavęs bylos nagrinėjimas iš esmės, jei aplinkybės nepasikeis, prasidės sausio antroje pusėje.
Teismas kol kas netenkino prašymo atlikti dar vieną, t. y. trečią, ekspertizę. Šią bylą nagrinėjantis Klaipėdos apygardos teismo pirmininkas Marius Dobrovolskis pabrėžė, jog toks prašymas, nurodant kandidatūras ir trukmę bei kainą, gali būti pateiktas ir pakartotinai. Siekiant objektyvumo ir toliau išlikus prieštaravimams po ekspertų apklausos, tokia galimybė galėtų būti svarstytina.
Teismas pabrėžia, jog jokios išankstinės galios nei vienas, nei kitas ekspertizės aktas neturi. Teisme gyvai bus apklausti abu ekspertai. Liudytojai, tarp kurių įvardijamas ir baseine dirbantis techninis prižiūrėtojas, taip pat bus apklausiami tik teismo salėje, o ne per nuotolį.
Vykti į baseiną teisėjas kol kas neketina. Visi defektai esą jau yra užfiksuoti ir pateikti fotonuotraukose.
Kol bylos nagrinėjimas teismo salėse, Klaipėdos miesto savivaldybė kartu su Klaipėdos baseinu jau svarsto imtis remonto darbų, nes defektus anksčiau ar vėliau pašalinti būtina. Tiesa, kaip bus sprendžiamas šachtos klausimas, nežinia, mat šachta buvo įrengta, kada Klaipėdos baseinas dar buvo be stogo.
