Pranešime spaudai rašoma, kad ieškovas kreipėsi į teismą su reikalavimais pripažinti negaliojančiu Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą dėl UAB „Gatvių apšvietimas“ valdybos sudarymo, panaikinti įmonės sprendimus dėl neteisėto ieškovo atšaukimo iš UAB „Gatvių apšvietimas“ generalinio direktoriaus pareigų ir dėl laikinai einančio UAB „Gatvių apšvietimas“ generalinio direktoriaus pareigas asmens paskyrimo, grąžinti ieškovą į UAB „Gatvių apšvietimas“ generalinio direktoriaus pareigas, priteisti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Pirmosios instancijos teismas ieškovo reikalavimus pripažino nepagrįstais. Su tokiu teismo sprendimu nesutiko ir ieškovas, ir atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybė, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, UAB „Gatvių apšvietimas“. Ieškovas prašė jo reikalavimus tenkinti, atsakovės prašė pakeisti sprendimo motyvuojamąją dalį, susijusią su ieškinio senaties termino praleidimo ir UAB „Gatvių apšvietimas“ valdybos nario paskyrimo aplinkybėmis, nurodant, kad visi valdybos nariai buvo paskirti teisėtai.
Bylą apeliacine tvarka išnagrinėjusi teisėjų kolegija panaikino apylinkės teismo sprendimą ir ieškovo reikalavimus patenkino iš dalies – panaikino UAB „Gatvių apšvietimas“ valdybos posėdžio sprendimą dėl ieškovo atšaukimo iš UAB „Gatvių apšvietimas“ generalinio direktoriaus pareigų; pripažino, jog ieškovas iš UAB „Gatvių apšvietimas“ generalinio direktoriaus pareigų atšauktas neteisėtai; pripažino, jog, ieškovo negrąžinus į darbą, darbo sutartis yra nutraukta teismo sprendimu jo įsiteisėjimo dieną; ieškovui iš atsakovės UAB „Gatvių apšvietimas“ priteisė 23 148,84 Eur išmoką ir priteisė ieškovui iš trijų atsakovių iš viso 4014,81 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovių apeliacinis skundas atmestas.
Apygardos teismas pripažino, kad pirmosios instancijos teismas ieškinio senaties terminą dėl kreipimosi į teismą atnaujino pagrįstai, nes ieškovas aktyviai siekė apginti savo pažeistas teises, tačiau suklydo pasirinkdamas teisių gynimo būdą, kai su ieškiniu klaidingai kreipėsi ne į apylinkės teismą, o į administracinį teismą. Pasisakydamas dėl ieškinio reikalavimo pripažinti, kad vienas UAB „Gatvių apšvietimas“ valdybos narys savivaldybės įsakymu paskirtas neteisėtai, apygardos teismas sutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kad vienas narys buvo paskirtas neteisėtai, neužtikrinus privalomo nepriklausomų narių skaičiaus valdyboje, taip pažeidžiant imperatyvias teisės aktų, reglamentuojančių nepriklausomų narių paskyrimą, nuostatas. Vis dėl to teisėjų kolegija, įvertinusi tikslą, dėl kurio ieškovas ginčija visą įsakymą, ir tai, jog nagrinėjamas ginčas iš esmės yra individualaus pobūdžio – dėl neteisėto atleidimo iš darbo, konstatavo, jog ginčijamą įsakymą pripažinus negaliojančiu būtų sukeltos neproporcingos siekiamam rezultatui pasekmės. Tuo labiau, kad ieškovo teisės gali būti apgintos ir kitu alternatyviu būdu – pripažįstant, jog vienas valdybos narys posėdyje, kurio metu ieškovas buvo atšauktas iš generalinio direktoriaus pareigų, dalyvavo neteisėtai, ir šiuo aspektu įvertinus valdybos posėdžio teisėtumą.
Teismas, spręsdamas dėl ieškovo atleidimo iš pareigų teisėtumo, padarė išvadą, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė kvorumą – sprendimų priėmimui būtiną valdybos narių skaičių. Apygardos teismas nurodė, kad pagal UAB „Gatvių apšvietimas“ įstatus įmonės valdybą sudaro 5 valdybos nariai, valdyba gali priimti sprendimus ir jos posėdis laikomas įvykusiu, kai jame dalyvauja daugiau nei 2/3 valdybos narių. Dėl to, kolegijos vertinimu, valdybos posėdžio teisėtumui yra būtinas ne 3, kaip neteisingai nustatė apylinkės teismas, o 4 valdybos narių kvorumas. Valdybos posėdyje, kuriame ieškovas buvo atšauktas iš pareigų, dalyvavo tik 3 teisėti valdybos nariai (nes vieno dalyvavimas buvo pripažintas neteisėtu), kadangi valdyba sprendimą dėl ieškovo atšaukimo iš generalinio direktoriaus pareigų priėmė nesant kvorumo, toks jos sprendimas pripažintas negaliojančiu. Nors buvo konstatuotas neteisėtas ieškovo atšaukimas iš vadovo pareigų, tačiau teisėjų kolegija nusprendė, jog ieškovas negali būti grąžintas į pareigas, nes jo ir buvusio darbdavio nebesieja fiduciariniai santykiai, o darbdavio teisė atšaukti įmonės vadovą yra absoliuti.
Spręsdamas dėl kompensacijos už priverstinės pravaikštos laiką dydžio, teismas nurodė, kad pagal Darbo kodekso nuostatas vidutinis darbo užmokestis priteisiamas už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau nei už vienerius metus, tačiau būtina atsižvelgti į darbo santykių trukmę, priverstinės pravaikštos trukmę ir to priežastis. Įvertinus visas aplinkybes, teisėjų kolegijos manymu, pripažintina, kad šalių tarpusavio interesų pusiausvyrą geriausiai užtikrins 4 mėnesių darbo užmokesčio dydžio išmoka, toks dydis neleis ieškovui nepagrįstai praturtėti, o kartu ir nesukels atsakovei neproporcingų pasekmių.
Apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo paskelbimo dienos, tačiau per 3 mėnesius gali būti skundžiama kasacine tvarka Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.
