Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT) prašė ištirti šią nuostatą ir kreipėsi į KT sustabdęs bylą, kurioje ginčas kilo dėl įstaigos visuotinio dalininkų susirinkimo sprendimo iš dalininkų pašalinti R.Mickevičių.
LAT manymu, netoleruotinos situacijos, kai viešosios įstaigos dalininkas, kurio veiksmai prieštarauja tokios įstaigos veiklos tikslams ir kelia grėsmę, negali būti iš jos pašalinamas nepažeidžiant jo teisių.
Teismas taip pat pat nurodė, kad turi būti užtikrinta galimybė priverstinai parduoti viešųjų įstaigų dalininkų, kurių veiksmai prieštarauja viešosios įstaigos tikslams ir kai negalima pagrįstai manyti, kad tie veiksmai ateityje pasikeis, teises, taip užtikrinant viešųjų įstaigų veiklą.
2019 metų liepą visuotinio klubo dalininkų sprendimu iš viešosios įstaigos „Lietkabelis“ dalininkų buvo pašalinti R.Mickevičius, Irmantas Aukštikalnis ir Mantas Ignatavičius, o šie, siekdami pripažinti sprendimus negaliojančiais, kreipėsi į teismą.
Panevėžio apylinkės teismas jų prašymus 2020-ųjų rugsėjį tenkino, bet neįvykdė R.Mickevičiaus prašymo priteisti jam 12,5 tūkst. eurų negautų pajamų, nes jis neįrodė patirtos žalos, todėl tiek pirmosios instancijos, tiek Panevėžio apygardos teismas šį reikalavimą atmetė.
Iki LAT ginčas atkeliavo aiškinantis, ar žemesnės instancijos teismai nepažeidė Konstitucijos, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos įtvirtintų nuosavybės neliečiamumo ir teisinės apsaugos principų, ar teisingai aiškinamos ir taikomos teismų praktikos.
Taip pat suabejota, ar dalininkas iš viešosios įstaigos pašalintas pagal asociacijų veiklą reglamentuojantį Asociacijų įstatymą: „Lietkabelio“ dalininkų sprendimas skundžiamas nurodžius, kad viešosios įstaigos įstatuose negali būti nustatyta teisė pašalinti asmenį iš dalininkų, kadangi tokia galimybė neįtvirtinta Viešųjų įstaigų įstatyme.
Klubo nuomone, pašalinti dalininkai jam kenkė savanaudiškais tarpusavio susitarimais, o dėl R.Mickevičiaus veiksmų – sudarytos fiktyvios sutarties ir jos pagrindu išmokėtų tūkstantinių sumų – įstaiga patyrė žalos.
