LAT bylos ėmėsi Gynybos resursų agentūros (GRA), kuri pavaldi Krašto apsaugos ministerijai, prašymu.
Ši byla buvo nagrinėta pirmosios instancijos ir apeliacine tvarka. Pirmasis sprendimas buvo palankus minėtai agentūrai, antrasis – Lenkijos bendrovei, kurios prašymas tenkintas iš dalies.
LAT galutiniu ir neskundžiamu sprendimu paliktas galioti pirmos instancijos teismo sprendimas, palankus agentūrai.
Anot Krašto apsaugos ministerijos, LAT nutartimi patenkinus GRA kasacinį skundą ir panaikinus nenaudingą Apeliacinio teismo sprendimą, 30 mln. eurų vertės pirkimo procedūros gali būti tęsiamos toliau.
Atmetė kaip neatitinkančią kvalifikacijos
Gynybos resursų agentūra LAT prašė įvertinti gegužę priimtą Lietuvos apeliacinio teismo sprendimą civilinėje byloje su lenkų bendrove „Mildat Sp.zo.o“.
Apeliacinėje byloje lenkų bendrovė teismo prašė panaikinti Gynybos resursų agentūros pernai lapkritį atmestą paraišką viešajame pirkime. Jame bendrovė pateikė agentūrai siūlymą dėl 7,62 mm kalibro kulkosvaidžių pirkimo.
Agentūra lenkų bendrovę pripažino neatitinkančia kvalifikacijos. Reikalavimuose buvo nurodyta, kad tiekėjai turi įrodyti savo profesinį pajėgumą – būti įvykdę šaunamųjų ginklų pirkimo sutarčių už ne mažiau kaip 5,6 mln. eurų be pridėtinės vertės mokesčio.
Lenkų kompanija teismui teigė, jog vykdydama šį reikalavimą, pateikė subtiekėjos, bendrovės „Zaklady mechaniczne Tarnow S. A.“, įvykdytą sutartį Lenkijoje ir šios šalies kariuomenės ginklavimosi inspekcijos pateiktą pažymą.
Gynybos resursų agentūra bendrovę informavo, kad pateikta pažyma nėra pakankama, nes joje turi būti tiksliai parašyta, kad sutartis įvykdyta tinkamai.
Gynybos resursų agentūra bendrovę informavo, kad pateikta pažyma nėra pakankama, nes joje turi būti tiksliai parašyta, kad sutartis įvykdyta tinkamai. Lenkų kompanija teigė pateikusi papildomą pažymą, kurioje Lenkijos kariuomenės ginklavimosi inspekcija nurodė, kad buvo laikytasi visų sutarties sąlygų, tik buvo praleista galutinė data. Pridėti duomenys ir dar apie vieną papildomą sutartį bei pažyma apie jos įvykdymą.
Nepaisant patikslinimų, pirkimą organizavusi Gynybos resursų agentūra atmetė lenkų kompanijos paraišką, nurodydama, kad minėtos Lenkijos inspekcijos papildomoje pažymoje buvo nurodytas nukrypimas nuo galutinės sutarties įvykdymo datos, o kitos ieškovės pateiktos sutarties nevertino.
„Mildat Sp.zo.o“ teismui argumentavo, jog Gynybos resursų agentūra pirmąją pateiktą sutartį pripažino neatitinkančia kvalifikacijos tinkamumo dėl priežasčių, kurios nebuvo aiškiai atskleistos pirkimo sąlygose ir kurių nebuvo galima numatyti. Bendrovės teigimu, antroji subtiekėjos sutartis, kuria patvirtinama atitiktis kvalifikacijos reikalavimams, Gynybos resursų agentūros nepagrįstai net nebuvo vertinta.
Skirtingi sprendimai
Vilniaus apygardos teismo, kuris pirmasis kovą ėmė nagrinėti šią bylą, sprendimas buvo palankus Gynybos resursų agentūrai. Teismo sprendimu Lenkijos kompanijos ieškinys buvo atmestas.
Pirmos instancijos teismo vertinimu, bendrovė turėjo teisę tikslinti tik duomenis apie pirmą kartą pateiktos sutarties vykdymą Lenkijos ginkluotosioms pajėgoms ir tik vieną kartą, tad agentūra pagrįstai atmetė ieškovės paraišką, nes konkurse dalyvavusi kompanija tinkamai nepatikslino kvalifikacijos duomenų pagal sutartį su Lenkijos ginkluotosiomis pajėgomis, tai yra, pradinių kvalifikacijos duomenų.
Lietuvos apeliacinis teismas gegužę panaikino Vilniaus apygardos teismo sprendimą ir priėmė naują sprendimą, lenkų kompanijos ieškinį patenkindamas iš dalies. Teismas panaikino ginčijamą agentūros sprendimą atmesti bendrovės paraišką, kitą ieškinio dalį atmetė.
Teisėjų kolegijos vertinimu, bendrovės kvalifikacijos atitikties nepatvirtino jos vėliau pateikta inspekcijos pažyma, kurioje nurodyta, kad vykdant sutartį nebuvo laikytasi sąlygų dėl prekių pristatymo terminų. Pagal civilinį kodeksą, sutarties įvykdymo termino praleidimas yra vertinamas kaip viena iš aplinkybių, kurią nustačius sutartis yra laikoma netinkamai įvykdyta.
Vis dėlto teisėjų kolegija nesutiko su agentūros pozicija, kad ji neturėjo teisinio pagrindo vertinti kitą, pradiniuose dokumentuose nenurodytą, subtiekėjos įvykdytą sutartį.
Apeliacinės instancijos teismas sprendime nurodė, kad pagal įstatymus tiekėjo kvalifikaciją patikėta vertinti perkančiajai organizacijai, o teismas turi kompetenciją vertinti, ar jos priimti sprendimai atitinka įstatymo nuostatas . Dėl to teismas nevertino, ar ieškovės pateikti duomenys apie įvykdytą antrąją sutartį patvirtina jos atitikimus reikalavimams.
Šį sprendimą apskundus jau Gynybos resursų agentūrai, LAT savo galutiniame ir neskundžiamame sprendime nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas nukrypo nuo LAT suformuotos teisės praktikos, pagal kurią tiekėjai turi teisę tikslinti tik informaciją apie pirmą kartą pateiktus kvalifikacijos duomenis ir tik vieną kartą.
Kasacinis teismas laikosi griežtos pozicijos, kad duomenų tikslinimo procedūra gali būti taikoma tik pirminiam duomenų tikslinimui ir negali būti aiškinama kaip suteikianti galimybę tikslinant kvalifikacijos duomenis pateikti visiškai naują informaciją, kuri nesusijusi su pradiniais duomenimis, teigiama sprendime.
Lenkų kompanija agentūrai įpareigota sumokėti 2,9 tūkstančių eurų bylinėjimosi išlaidas.
