20-metis Augustinas iš Lietuvos taip pat išteisintas dėl pavojingo vairavimo, skelbia portalas limerickleader.ie.
2016-ųjų rugpjūtį du pareigūnai patruliavo apie 22.35 val. Vienas jų pasakoja: „Pastebėjome mėlyną Audi A4, kuri dideliu greičiu nėrė į posūkį. Man teko staigiai pasukti, kad jo išvengčiau. Nedelsdamas apsukau automobilį ir ėmiau persekioti jį. Galiausiai jis pasuko į automobilių serviso aikštelę“.
Pareigūno teigimu, kaltinamojo kalba esą buvo neaiški, nuo jo dvelkė alkoholio kvapas, jis stovėjo nestabiliai.
Tuo metu lietuvis Augustinas tvirtino, kad jis teišgėrė pusę bokalo. Buvo ištirtas jo šlapimas. Tyrimas parodė didesnę nei leistiną alkoholio dozę. Vaikino šlapime taip pat rasta kanapių pėdsakų.
Advokatas Aaronas Desmondas BL, kuris atstovavo lietuviui, sakė, kad jo klientas nevažiavo greitai. Anot jo, kliento kalba galėjo sukelti įtarimų dėl lietuviško akcento: „Jo anglų kalba netobula“.
Tuo metu, pareigūnų teigimu, jie kuo puikiausiai angliškai susikalbėjo patrulių automobilyje.
„Jis galbūt turėjo sunkumų suprasti mano akcentą, tačiau aš be jokių keblumų jį supratau“, – tvirtino jis.
Teisme buvo pasiteirauta, ar pareigūnams kilo klausimų dėl jo ginamojo, kad šis galėjo būti paveiktas „žolės“. Pareigūnai atsakė, kad „ne“.
Pasiteiravus, ar jis buvo sustabdytas dėl vairavimo išgėrus, buvo atsakyta, kad „taip“.
Teigiama, kad kanapių pėdsakų organizme lieka iki 28 dienas.
Lietuvis teisme tvirtino, kad negalėjo viršyti greičio, nes vietovė, kurioje jis važiavo, yra pavojinga: „Tai neįmanoma. Tiesiog nepataikytumėte į posūkį. Sudaužytumėte mašiną“.
Jis prisipažino išgėręs pusę bokalo tą vakarą, tačiau neigė rūkęs „žolę“. Jis buvo kaltinamas, kad tai padarė ir buvo paveiktas psichotropinių medžiagų.
„Aš nerūkiau tą vakarą“, – tvirtino lietuvis.
Lietuvio advokatas paprašė, kad šie kaltinimai būtų panaikinti. Jis tvirtino, kad jo kliento anglų kalba „šiek tiek netradicinė“.
„Jo nepažinodami, galėjote turėti įtarimų. Nėra įrodymų, kad jis būtų vartojęs narkotinių medžiagų tą vakarą“, – tvirtino lietuvio advokatas.
Taip pat esą neįmanoma įrodyti, kad jo ginamasis viršijo greitį.
„Ten buvo siauras keliukas. Nemanau, kad jis galėjo pavojingai vairuoti“, – tvirtino jis. Tuomet pareigūnai pateikė įrodymų dėl pavojingo vairavimo.
Vis dėlto jie buvo atmesti kaip netiesioginiai. Teisėjas nusprendė, kad abu kaltinimai nepagrįsti – esą ginamasis savo vairavimu nesukėlė pavojaus aplinkiniams ir nebuvo tiek apsvaigęs, kad negalėtų kontroliuoti transporto priemonės.
