„Tuoj pat pradėjo kalbėti seksualinio pobūdžio komentarus: apie tai, kaip žmonės gatvėje bučiuojasi, kaip „dulkinasi“, kaip tenkina vienas kitą oraliniu būdu – „čiulpia kotą“. Kaip visa tai nepriimtina viešoje vietoje, tačiau „su mylimu žmogumi“ tai nieko bloga“, – išvadose cituojama viena darbo pokalbyje dalyvavusi liudytoja.
„Liejo neapykantą homoseksualams, vartojo necenzūrinius žodžius. Užsiminė apie skirtingus lyties organus tarp vyrų ir moterų. Staiga pasakė, kad vyrai turi „tokį įnagį“, kuris tabaluoja ar pan., <...> o moterys tai turi „tokią mažytę, gražią...““, – citavo Seimo narį kita liudytoja.
Mažiausiai dvi liudininkės nurodė, kad K.Pūkas jas vedėsi į savo namus Seimo viešbutyje. Abi jos teigė, kad K.Pūkas rodė lovą ir domėjosi, ar jo graži patalynė, siūlė naudotis treniruokliais, vonia.
Kitos liudytojos teigė, kad K.Pūkas jų teiravosi, ar turi antrąsias puses.
„Tvirtino, kad turėčiau šiam darbui skirti labai daug laiko, kad jis netiks, jei turiu įsipareigojimų – šeimą, vaikų, vyrą“, – sakė viena jų.
„Buvo ne kartą pažymėta, kad merginos, turinčios antrąsias puses, jo nedomina“, – nurodė kita.
„Paskutinė K. Pūko ištarta frazė tą vakarą buvo: „Man reikia žmogaus, kuris visą laiką būtų čia. Kaunas yra Kaunas. Ten žmona, vaikai. Man reikia, kad tu visą laiką būtum Vilniuje <...> Kęstutis Pūkas paragino mane sėsti į jo automobilį ir pasakė, kad važiuosim į Seimą. <...> Seime Kęstutis Pūkas sakė, kad padėjėjos darbas nėra tik darbas, kad tai yra gyvenimas“, – kalbėjo dar viena liudytoja.
Skandalingų faktų apie tai, kaip K.Pūkas ieškojo padėjėjos, atskleidė ir jam dirbusi moteris.
„Anketas pririnko pats. Ieškojo teisininkių, žurnalisčių pagal išsilavinimą, visos atrinktos buvo jaunos, gražios merginos. <...> Vaikinų, vyresnių moterų nebuvo. K. Pūkas nurodė reikalavimus kandidatėms, kurias turėjau patikrinti pagal jo atrinktas anketas. Jos turėjo būti jaunos, gražios, – „kad būtų smagu dirbti“, jo žodžiais. Turi būti be įsipareigojimų, be šeimos, vaikų, antros pusės, net be naminių gyvūnų. Net neturėti užsiėmimų papildomų. Kad visą laiką skirtų tik darbui ir jam. <...> Jis buvo nurodęs delikačiai, netiesiogiai išsiklausti jas apie anksčiau minėtas aplinkybes“, – pasakojo ji.
Niekino moteris
Taip pat liudytojos atskleidė, kad K.Pūkas siūlė nupirkti drabužių, pasirūpinti, nuolat komentavo išvaizdą, laidė vulgarias replikas, niekino moteris.
„Sakė, kad moterims smegenys yra retai Dievo duodama dovana. (...) Buvo pateiktas klausimas, kuo ištvirkėlė skiriasi nuo paleistuvės. (...) Jis pasakė, kad jam būtų reikalinga ištvirkėlė“, – pasakojo viena liudytoja.
Kita liudytoja pasakojo apie K.Pūko pasisakymus apie tai, kad moterys – kvailos.
„Po to pasakojo istorijas, kaip merginos dirbdamos striptizo klubuose tampa prostitutėmis. Jo nurodyta schema: moterys ar net mergaitės, kurias atveda jų mamos, pradeda dirbti šokėjomis, vėliau ima konkuruoti tarpusavyje dėl vyrų dėmesio, todėl galų gale ima parsidavinėti.
Potekstė – kad jis ieško dviejų padėjėjų, jei viena nesutinka, tai galimai sutiks kita, esant konkurencijai. Esmė, kad jis gali bet kada atleisti bet kurią iš jų. „Pažeminančiai buvo nurodyta, kad moterims smegenys – Dievo dovana, t.y. mažai jų tas smegenis turi. Davė tiesiogiai suprasti, kad moterys yra žemesnio rango individai“, – komisijai pasakojo moteris.
Lygino su „šikančia kate“
Kita liudytoja dirbo K.Pūko padėjėja. Ji liudijo, kad K.Pūkas su ja elgėsi nepagarbiai, neleido kabinete turėti jokių asmeninių daiktų, dėl ko ji buvo priversta net atsineštą kavą laikyti rankinėje. Be to, K.Pūkas padėjėją lygindavo su kate.
„Paskui aš išklausiau tokią litaniją: „O tu žinai, pas mane namas yra 500 kvadratinių metrų ir aš ten turiu katę, bet jai tas namas yra per didelis, ji vis pasimeta, tai ateina ir prišika pas mane į miegamąjį. Tai atsimink, tu esi kaip ta katė – tau čia per didelė erdvė, per daug čia aukštai visi stovi ir tu čia šiki visur ne vietoje“, – K.Pūko žodžius komisijai persakė buvusi darbuotoja.
Liepė tvarkyti įmonės „Pūkas“ reikalus
Kita liudytoja komisijai nurodė, jog K.Pūkas reikalavo ne tik atlikti padėjėjos darbą, bet ir tvarkyti jo įmonės reikalus bei užsiimti K.Pūko namų ruoša.
„Jis ėmė reikalauti, kad tikrinčiau UAB „Pūkas“ el.laiškus. Aš su tuo nenorėjau sutikti, nes tai įmonės paštas, todėl tai yra pažeidimas viešųjų-privačių interesų. Jam tai labai nepatiko. <...> Aš jam pasakiau, kad esu valstybės tarnautoja, kad mano funkcijos ir pareigos reglamentuotos teisės aktų. Jam tai labai nepatiko, sakė, kad nesimosikuočiau įstatymais, nes skrisiu iš ten. Klausė ar suvokiu kur esu, kaip drįstu prieštarauti. Rodė savo viršenybę, bendravo grubiai“, – nurodė liudytoja.
Kita moteris komisijai teigė, kad K.Pūkas ją laikė tarnaite.
„K.Pūkas versdavo mane, griežtai liepdamas eiti su juo į Seimo viešbutį, kur jis gyveno, įsakmiai liepdavo atlikti įvairius namų ruošos darbus, tokius kaip plauti indus, grindis, iššveisti burbulinę vonią, paduoti ką reikia, sutvarkyti, sutepti sumuštinius, išdėlioti įrankius, žodžiu, būti kaip tarnaitė. (...) Apie savo buvusią padėjėją ištisai kalbėjo, kad ji šlykšti, sena. Stora, smirda, didžiavosi, kad ją išvarydavo iš kabineto, nes negalėdavo žiūrėti“, – nurodė liudytoja.
Kalbėjo apie figūrą ir lytinius organus
„Kelis kartus sakė, kad esu „kūda“ ir mane reikia atšerti <...> jis įdėmiai į mane žiūrėjo ir pašaipiu tonu pasakė: „kokia tu lenta, panaši į ištįsusį paauglį, į tokį, kur „pederastams“ patinka. Jis tai sakė mane nužvelgdamas“, – prisiminė dar viena liudytoja.
„K.Pūkas po tų darbo pokalbių kalbėdavo bjaurius dalykus, žemino tas moteris mano akivaizdoje, tai prasidėdavo tada, kai merginos atsisakydavo darbo. Tada jas niekindavo“, – pridūrė ji.
Taip pat K.Pūkas džiaugėsi savo sugebėjimu apeiti Seimo apsaugą.
„Jis ne tik gyrėsi, kad jis Seimo narys ir jo apsauga netikrina, bet jis gali įsivežti ir įsinešti į Seimą kokius nori daiktus. Didžiavosi tuo, kad apsaugą galima apeiti“, – pasakojo liudytoja.
Seimo narys prie savo padėjėjų nevengdavo ir tyčiotis iš kitų žmonių išvaizdos.
„Jis ateidavo į kabinetą ir sakydavo: „oi, kokia tu šiandien mergaitė su pūstu sijonuku“. <...> Jis prie manęs aptarinėdavo kitas moteris, merginas, kurios ateidavo į darbo pokalbį, – jų išvaizdą, amžių, tyčiodavosi dėl išvaizdos, kūno sudėjimo. Tuo pačiu pabrėždavo, kad aš esu daili, grakšti, mano tokia tiesi nugara, gražiai sėdžiu“, – pasakojo liudytoja.
K.Pūkas pasižymėjo ir nuotaikų kaita.
„Jis nenustojo reikalauti manęs daryti man nepriklausančius minėtus darbus. Elgesys vis blogėjo. Ištisai pabrėždavo, kad aš nieko nesuvokiu, nedarau, nesugebu. Nuolatinė jo nuotaikų kaita trikdė, vieną minutę jis aprėkdavo, po to galėdavo pasakyti kažką vulgaraus ar pagirti. Nuolat šaukdavo keldamas stresą“, – kalbėjo liudytoja.
Liudytojos pranešė ir apie K.Pūko domėjimąsi jų lytiniais organais.
„Ypatingai šlykštaus komentaro sulaukiau, kai kartą diskutuojant darbo reikalais, sėdint prie savo darbo stalų vienas priešais kitą, jis man nei iš šio nei iš to paklausė: „o tu skuti savo „mažytę“ ar palieki ten plaukučius? „Tą akimirką pasijaučiau viduje be galo šlykščiai, net fiziškai, buvau šokiruota. Tylėjau. Tada, jis po nejaukios pauzės, pradėjo išsisukinėti bandydamas tai nuleisti juokais. Jis žinojo, kad turiu daryti operaciją. Todėl, pasakė, kad žinau, kad tavęs laukia operacija, bet „tų plaukučių“ geriau nešalinti, „nes didesnis jautrumas“. Rodė, ant savo rankos, kad kai yra plaukai, oda jautresnė, žodžiu, tokią „paskaitėlę“ man paskaitė apie tai. Buvo akivaizdu, kad „mažyte“ yra vadinami moters lytiniai organai, o vėliau buvo kalbama apie jų jautrumą. Man tai tikrai sukėlė siaubą ir šleikštulį. Atsirado vidinis drebulys. Jo nuolatinis užgaulus, vulgarus dėmesys padarė man didelę emocinę psichinę žalą“, – sakė K.Pūko padėjėja.
Ne tik kalbėjo, bet ir lietė
K.Pūkas su kandidatėmis į padėjėjos vietą bei pačiomis padėjėjomis ne tik kalbėjo vulgariai: Seimo narys nevengė ir pasitelkti rankų.
„Bendraudamas su manimi jis keletą kartų mane lietė. T. y., paliesdavo tarsi gestikuliuodamas petį, ranką, nugarą. Aš esu įsitikinusi, kad jis tai darė tyčia, nes nebuvo jokio reikalo tai daryti, pagal aplinkybes galėjo ir neprisilietęs bendrauti. Tuo laikotarpiu, kai kartą jam kažką kalbėjau apie darbą stovėdama greta jo kairės, jis man savo kairės plaštakos šonine dalimi švelniai perbraukė per mano dešinę šlaunį iš viršaus į apačią. Nors jis kalbėdamas gestikuliuoja, bet šis poelgis buvo atliktas akivaizdžiai tyčia, o ne neatsargiai. Aš dėl tokių veiksmų tiesiog sustingdavau. Man susidarė įspūdis, kad kai jis atlikdamas paminėtus veiksmus man sukeldavo išgąstį, susikaustymą, sutrikdo, tai jam sukelia malonumą“, – pasakojo viena liudininkė.
„Vėliau Kęstutis Pūkas maždaug valandai su puse išvyko ir paliko mane vieną savo kabinete, sakė jaustis kaip namuose, apžiūrėti ko reikia nupirkti kabinete (minėjo – kanceliarinės prekės, kava, arbata, saldainiai, sausainiai). Taip pat, pabrėžė, kad jis turi pinigų, o aš ne“, – pridūrė ji.
Siūlė tapti meiluže
Kai kurios kandidatės sulaukė ir pasiūlymų tapti K.Pūko meilužėmis.
„Nuolatos siūlė, užuominomis apie gerą gyvenimo kokybę, pavyzdžiais demonstravo, kad jeigu būčiau jo padėjėja, sutinkant su jo sąlygomis, t. y. jei įsitraukčiau į jo kurstomą vulgarų bendravimą, sutikčiau su jo vulgariais pasiūlymais ir gyvenčiau pagal jo supratimą – t. y. tenkinčiau jo seksualinius poreikius, vulgarius pasiūlymus, būčiau meiluže. Tai man kėlė įtampą, jaučiausi lyg būčiau perkama, tai žemino mano garbę ir orumą“, – sakė viena liudytoja.
K.Pūkas nevengė ir šaipytis iš kandidačių dėl jų finansinės padėties.
„Negalėjau patikėti, kad esu tokioje valstybės mastu aukštoje institucijoje, o iš manęs tyčiojasi, pabrėždamas mano finansinę padėtį, žodžiais, kad turi pinigų, o aš ne, kad esu jauna, be patirties, be „užnugario“. Iš esmės jei nebūsiu Seime, tai ir būsiu niekas. <...> Kad tik jis suteikia tokį šansą patekti į Seimą“, – dėstė liudytoja.
Tokie K.Pūko žodžiai stiprino ir nepasitikėjimą Seimu.
„Po šio viso pokalbio su Seimo nariu Kęstučiu Pūku aš patyriau nežmonišką pažeminimą siekiant įsidarbinti, kadangi aš prieš šį Seimo narį buvau „niekas“, o jis „visagalis“, turtingasis ponas. <...> nusivylę ir niekaip negalėję patikėti, jog tokio aukšto rango pareigūnas, kuris davė priesaiką Lietuvos valstybei ir jos žmonėms ištikimai tarnauti visų labui, tokiu būdu tyčiojasi iš jaunimo, iš žmonių, kurie siekia įsidarbinti ir taip pat prisidėti prie valstybės gerovės“, – kalbėjo liudytoja.
Sulaukusi K.Pūko pažeminimo dėl socialinio statuso kalbėjo ir kita liudytoja.
„Kad aš žinočiau savo vietą, kad <...> aš jau pakliuvau čia, tai jau aukščiau nėra kur pakliūti, man čia labai didelė garbė ir tokios kaip aš turi iš viso džiaugtis. <...> kad aš, pakliuvusi pas Seimo narį, kuris atstovauja Lietuvai, kuris buvo išrinktas <...>. Turime labai džiaugtis ir labai sergėti savo vietą, nes čia jau suteiktas labai didelis šansas karjerai ir visam kitam. <...> Jaučiausi, kaip žinote, mūsų šalyje senukams nėra vietos, o tau sena boba, tai iš viso čia… Tai nebuvo tiesiogiai išsakyta, tik buvo vieną kartą paklausta, kiek man metų, nors jis galėjo pasižiūrėti į dokumentus. Bet nuolatinis tas, kad tu mane erzini, tu išeik, eik ten, atsisėsk, tai aš buvau susitarus bibliotekoje, kad aš ten galėsiu prie to kompiuterio dirbti“, – komisijai pasakojo ji.
Kontroliavo laisvalaikį
K.Pūkas sakė kai kurioms pas jį įsidarbinti siekusioms moterims, kad šios negalės lankytis naktiniuose klubuose.
„Kęstutis Pūkas ne kartą pažymėjo, kad juo reikia rūpintis visapusiškai, tai yra pasirūpinti, kad šaldytuve būtų maisto, nupirkti jam vaistus, priminti juos išgerti laiku ir pan. Skundėsi, kad <...> neprimena, kada gerti vaistus. Taip pat ne kartą pažymėjo, kad po darbo jokiu būdu negalėsiu eiti į barus, naktinius klubus, nes būsiu „nešvari“, „panaudota“, – kalbėjo viena liudininkių.
„Į mėnesio pabaigą, kai beveik visiškai nuo jo atsiribojau dėl minėto elgesio, K.Pūkas pradėjo man skųstis, kad aš juo nesirūpinu, dažnai tai kartojo. Priekaištavo, kad neužeinu pas jį į butą. Kvietė jo bute pasigaminti kartu valgyti, pavakarieniauti, pažiūrėti filmą per didelį televizorių. <...> Jis man skambindavo po darbo, kartais darbo klausimais, kartais šiaip sau. Kontroliuodavo ką veikiu po darbo, t. y. klausdavo ką veikiu, nepatikdavo, kad vaikštau, mieste. Paskutinę savaitę taip paskambinęs pasakė – „kur čia švandalojies“, – pasakojo kita.
„Be to, jis minėjo, kad reikia padėjėjos su reprezentatyvia išvaizda, kad nevaikščiočiau po klubus <...> Kadangi pokalbio metu taip ir nepriėjome prie darbo laiko, tvarkos aptarimo, aš pati to pasiteiravau. Tuomet jis paprašė išvardyti, kiek laiko ir ką veikiu per savo dieną. <...> Pabrėžiau, kad turiu draugą, nes jau iš pokalbio supratau, kad Kęstučiui Pūkui tai nepatiks. <...> Paminėjau, kad man yra svarbūs tėvai, jis pasakė, kad tai yra man „šiknoj kablys“, nes jie traukia mane į žemę ir taip gyvenime aš nieko nepasieksiu, nes aukščiau Seimo nieko nėra. Dėl studijų tęsimo jis sakė pagalvoti man, ar man iš viso to reikia. <...> Pasakius, jog aš turiu draugą, jis teigė, kad jog esu panaudota ir draugas į mane žiūri kaip į mėsą, jam reikia tik vieno. Teigė, jog visada patinas nori patelę laikyti prie savęs. <...> Sakė, kad jeigu man reikia kūniško malonumo, tai galiu pati save pasikutenti“, – pasakojo trečia.
Darbino nelegaliai
Viena K.Pūko padėjėja pasakojo, kad pas K.Pūką dirbo pusantro etato, bet Seimo narys ją įspėjo, kad dalį atlyginimo jis turės grąžinti ateityje jo susirastai padėjėjai, jei ji neturės aukštojo išsilavinimo.
„Šiaip aš atėjau į visą etatą, paskui man padarė pusantro. <...> Tai tas pusė etato turėjo būti skirtas atėjusiai mergaitei, kuriai nors, kurią jis susiras, ir jinai dar gali būti nebaigus aukštojo, jinai gali būti be tinkamo išsilavinimo, štai, jeigu priims, aš turėsiu grąžinti tą į rankas, gaudama tą oficialų atlyginimą, tai mergaitei“, – pasakojo ji.
Kita liudytoja teigė, kad K.Pūkas norėjo ją įdarbinti net ir žinodamas, kad aukštojo mokslo diplomo, būtino darbui Seime, ji neturi.
„<...> aukštojo mokslo diplomo dar neturiu. Seimo narys šį faktą žinojo <...> Pasitarusios Personalo skyriaus specialistės pareiškė, kad tokios praktikos Seime nėra ir nurodė, kad tokiu atveju galima dirbti savanorystės pagrindu ar pan. Pateikus šią informaciją Kęstučiui Pūkui, pastarasis šį faktą ignoravo. T.y. vis nenorėjo pripažinti, kad nepavyks manęs įdarbinti, bandė vis ieškoti būdų mane pas save įdarbinti.<...> K.Pūkas teigė, kad yra kitų būdų dirbti Seime, gaunant atlyginimą. Vienas jų – priimti kitą žmogų, kuris realiai nedirbs, aš dirbčiau visuomeniniais pagrindais, bei gaučiau jo atlyginimą, kuris būtų perduotas“, – kalbėjo liudytoja.
Dar viena K.Pūko padėjėja pasakojo kurį laiką dirbusi nemokamai.
„Mane spaudė kuo greičiau pradėti dirbti, nes sakė, kad kitą priims, jei delsiu, todėl nors 28 dieną dar dirbau kitoje bendrovėje, atėjau į Seimą, pradėjau susipažinti su darbu. Su K.Pūku buvo sutarta, kad oficialiai pas jį dirbu nuo 29 dienos. Tą dieną atėjau su reikiamais dokumentais, kartu su juo ėjome į Personalo skyrių. Personalo skyriuje pasakė, kad manęs priimti negali, nes pas jį jau yra du padėjėjai po 1,5 etato, todėl trečias negali būti priimtas. <...> Man tai buvo šokas, nes per jo spaudimą buvau išėjusi iš darbo, o čia priimti negali. K.Pūkas liepė vis tiek eiti į darbą. Per tą laiką buvo išspręstas padėjėjų etatų klausimas, jų 0,5 etato atimta, o aš gavau etatą. <...> Ėjau į darbą, pradėjau žiūrėti dokumentus, jo el. laiškus, tvarkyti dokumentus ir pan. Už tas dienas K.Pūkas man nemokėjo. Pinigų nepasiūlė“, – sakė ji.
Ši liudininkė taip pat atskleidė, kad K.Pūkas jos prašė padėti ir su privačiu verslu.
„Taip pat kokius tris kartus per mėnesį jis sakė, kad aš galėčiau užsiimti dirbdama su jo įmonės reklamos pardavimais. T. y. pardavinėti UAB „Pūkas“ reklamą klientams. Matyt, turėjo omenyje darbo Seime metu. <...> Taip pat jis labai intensyviai bandė priversti mane išmokti filmuoti profesionalia vaizdo filmavimo kamera, kuri buvo pas jį kabinete. <...> Tai yra akivaizdu, kad jis norėjo, kad tai po to daryčiau jo UAB Pūkas“ interesams, žinių tarnybai, matyt, medžiagai iš Seimo. Aš nesutikau, jis be galo pyko“, – pasakojo ji.
