Ketvirtadienį teismas klausėsi 2015 spalio 29 dieną slapčia padaryto įrašo ir tų pačių metų lapkričio 3 dieną padaryto įrašo.
„Salėje blogas garsas (...) Šio garso įrašo tikrai blogas garsas“, – kalbėdama apie pirmąjį pokalbį ketvirtadienį pažymėjo teisėja Nijolė Žimkienė. Ne kokia pokalbių kokybė buvo ir praėjusį teismo posėdį.
Pradėjus jo klausytis, tapo aišku, kad ir šį kartą nieko suprasti nepavyks.
N.Žimkienė pasiūlė skaityti stenogramą, tačiau „MG Baltic“ gynėjas Linas Belevičius paprieštaravo, sakydamas, kad teismas dabar tiria garso įrašus, o ne stenogramas.
Šio garso įrašo kokybė tokia prasta, kad net neįmanoma suprasti, kas jame kalbasi. Girdisi tik kavinės garsai, indų tarškesys ir skambanti muzika.
Net ir perskaičius specialistų išvadą matyti, jog specialistas yra pažymėjęs, jog dauguma frazių yra nuspėjama arba numanoma, – teigė L.Belevičius.
„Klausiau ir neradau nei vieno atitinkančio sakinio (stenogramai – aut.). Gal jūs girdėjote, nes iki šiol nieko nesigirdėjo“, – piktinosi L.Belevičius.
Antrą kartą teisėjai pasiūlius praleisti šį įrašą, „MG Baltic“ gynėjas sakė, kad su tuo sutiktų tik tokiu atveju, jei teismas pripažintų, kad nieko suprasti neįmanoma ir bus įrašyta tokia pastaba.
Panašiai kalbėjo Darbo partijos advokatas Vaidotas Sviderskis, tačiau teismas nusprendė tęsti triukšmo perklausą.
Kalbėjosi apie politinę padėtį
Teisėja perskaitė pokalbio, kuriame, kaip ji sakė, tikėtina, kalba Gintaras Steponavičius ir Raimondas Kurlianskis, stenogramą.
Joje taip pat pažymima, kad daugelyje vietų neaišku, apie ką kalbama, todėl stenogramoje pateikti paskiri pokalbio fragmentai.
Iš paskirų frazių aišku, kad buvo kalbama apie politiką – konservatorius, „valstiečius“, minėjo konservatorių Tadą Langaitį, „Lietuvos ryto“ vadovą Gedvydą Vainauską. Taip pat G.Steponavičius su R.Kurlianskiu aptarinėjo portalus 15min ir delfi.
Teisėja nepatikslino, kuris kaltinamasis ką sako, todėl neturintiems stenogramos suvokti, apie ką kalbama, yra sunku.
Stenogramas turi tik teisėjai, kaltinamieji ir jų gynėjai.
Anot stenogramos, R.Kurlianskis kalbėjo, kad liberalai augo, augo ir užaugo iki parlamentinės partijos. Vėliau abu kaltinamieji kalbėjo, kad yra kažkokių problemų su Antanu Guoga, svarstė apie tai, kokia politinė situacija gali susiklostyti po Seimo rinkimų.
Taip pat pokalbyje pažymėta, kad „Eligijus taip apžavėjo jaunąjį Bradauską (Dainorą Bradauską, kuris turėjo pasitraukti iš VMI vadovų – aut.), kad jis pasiruošęs padaryti“, tačiau ką, nėra aišku.
Plačiau apie D.Bradausko ir „MG Baltic“ ryšius skaitykite čia.
G.Steponavičius teisme komentuoti pokalbio nepanoro.
R.Kurlianskis turėjo pastabų dėl pokalbio ekspertizės akto.
„MG Baltic“ advokatas L.Belevičius teismo paprašė įrašyti į protokolą, kad įraše girdimi tik paskiri žodžiai ir jis neatitinka stenogramos ir specialisto, vertinusio pokalbį, išvados.
Anot gynėjo, teismas privalo betarpiškai ištirti visus įrodymus ir tik jais grįsti nuosprendį.
„Specialisto išvada neatitinka pirminio šaltinio (įrašo – aut.), nesigirdi tų žodžių, kurie parašyti nežinia iš ko (...) Klausydamas garso įrašo aš jame negirdėjau tų frazių, kurios įrašytos priede“, – pabrėžė jis.
R.Kurlianskio advokatas Giedrius Danėlius pabrėžė, kad teisėja stenogramoje perskaitė ir žodžius, kurie, anot specialistų išvados, yra tik numanomai pasakyti.
Prokuroras sakė, kad klausimus reikėtų užduoti specialistui, kuris pateikė išvadą dėl pokalbio įrašo.
„Vertinant pokalbių fragmentiškumą, kokybės aspektus, pasinaudosiu teise į prokuroro klausimus atsakyti vėliau“, – teigė G.Steponavičius.
R.Kurlianskis sakė pasinaudosiantis teise šiame etape neatsakyti nei į teismo, nei į prokuroro klausimus.
Klausantis antrojo pokalbio nuskambėjo R.Kurlianskio frazė, kad „Šarūnas įregistravo dar vieną pataisą“. Tačiau nei Š.Gustainis, nei R.Kurlianskis to komentuoti nenorėjo.
L.Belevičius: dauguma frazių – tik numanomos
„MG Baltic“ advokatas L.Belevičius sakė, kad garso įrašas yra pirminis įrodymų šaltinis, pagal kurį galima įsitikinti, kad iš tiesų buvo užfiksuota.
„O ne tai, kas yra nuspėta o galbūt sugalvota kitų pareigūnų. Nes net ir perskaičius specialistų išvadą matyti, jog specialistas yra pažymėjęs, jog dauguma frazių yra nuspėjama arba numanoma, nėra kategoriškų išvadų nei dėl asmenų, kurie bendravo balsų nustatymo, nei frazių tikrumo nustatymo“, – teigė jis.
Jis pabrėžė, kad teismui pateikti garso įrašai yra tokios kokybės, iš kurios nieko nesigirdi.
„Kas dalyvavo teismo posėdyje, matyt, girdėjo, kokius garso įrašus... Galėjome girdėti tik tai, kaip barška puodeliai, indai, šaukštai ir kažkas panašaus, bet tikrai nieko nesigirdi apie tai, kas būtų reikšminga šiai bylai“, – pabrėžė jis.
Tačiau, anot advokato, dar anksti kalbėti, ar teismo bus prašoma iškviesti pokalbių ekspertizes dariusius specialistus.
„STT pareigūnas, kuris darė stenogramą, matyt, išvis turėjo plačią fantaziją ir surašė tai, kas jam girdėjosi, specialistai jau daugelio STT pareigūnų frazių nebegirdėjo ir atitinkamai įrašė kitokį tekstą, o mes išgirdome, kad ir to paties teksto nesigirdi“, – teigė gynėjas.
Prokuroras: atlikta visų garso įrašų ekspertizė
Po posėdžio prokuroras J.Laucius sakė, kad advokatų darbas yra teisiniu būdu kelti abejones dėl įrodymų, advokatai tai ir daro.
„Dėl garso įrašų, kurie yra byloje kaip priedai prie įstatymo nustatyta tvarka atliktų kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolo, norėčiau pasisakyti griežtai – visi jie buvo ištirti, buvo pateikti tirti Lietuvos ekspertizės centro fonoskopijos srities specialistams, kiekviename iš jų yra identifikuoti kalbėję asmenys, sutvarkytas jų tekstas, tai yra tos įrašų dalys, kurios buvo neaiškios, yra paaiškintos“, – teigė jis.
Prokuroras pabrėžė, kad garso įrašai buvo patikrinti įstatymo nustatyta tvarka, o juose dalyvavę asmenys dėl jų turinio buvo apklausti pareigūnų.
„Dalis yra sutikę duoti parodymus. Galiu pasakyti, kad tiek kaltinamasis E.Masiulis, tiek G.Steponavičius yra pripažinę, kad tai yra jų pokalbiai, jie įvyko tuo laiku, tose vietose, kurios nurodytos kriminalinės žvalgybos veiksmų protokoluose. Ir paaiškino, kad jie yra tikslūs, ištisiniai, ir paaiškino vienokias ar kitokias juose vartojamas frazes ir apie ką eina kalba“, – pabrėžė jis.
Galiu pasakyti, kad tiek kaltinamasis E.Masiulis, tiek G.Steponavičius yra pripažinę, kad tai yra jų pokalbiai, – sakė prokuroras.
J.Laucius pabrėžė, kad įstatymo nustatyta tvarka šie įrašai yra tinkamas įrodymas.
Š.Gustainis: byla griauna mano verslą
Posėdyje paaiškėjo, kad Šarūnas Gustainis atsisakė advokato Lino Kuprusevičiaus. Kaip paaiškino pats kaltinamasis, ši byla sugriovė ne tik jo karjerą, bet ir griauna asmeninį gyvenimą. Jis teigė nebegalintis sau finansiškai leisti advokato paslaugų.
„Esu priverstas atsisakyti, nes paprasčiausiai nebesugebu išsimokėti už teisines paslaugas“, – teismui sakė jis.
Š.Gustainis taip pat minėjo, kad tarp teismui pateiktų slapta įrašytų pokalbių, nėra nei vieno, kuriame jis kalba.
Kaltinamasis vėliau žurnalistams sakė esąs įsitikinęs, kad bylos baigtis esą iš anksto nulemta, todėl nesvarbu, ar jį kas nors gins, ar ne.
„Jau pakankamai daug laiko esu be normalių pajamų (...) Man labiau norisi nusipirkti valgyti sau ir savo vaikams, o ne išleisti pinigus advokatui, ginantis nuo kažko, ko išvis nesuprantu. Tik noriu pasakyti, kad neigiu visus kaltinimus, nėra jokių įrodymų, nėra nei vieno mano įrašyto pokalbio šioje byloje. Atleiskit, sunku šnekėti yra, bet klausytis nesuprantamų pokalbių, kuri tu nieko nesupranti, kas sakoma, teismo argumentai, kodėl turiu sėdėti ir klausyti, neturiu komentarų, nesuprantu“, – kalbėjo jis.
Man labiau norisi nusipirkti valgyti sau ir savo vaikams, o ne išleisti pinigus advokatui, ginantis nuo kažko, ko išvis nesuprantu, – dėstė Š.Gustainis.
Š.Gustainis sakė, kad byla trukdo jo verslui, trukdo turėti normaliai apmokamus darbo santykius, trukdo būti verslininku. Anot jo, todėl, kad yra trukdoma jo verslui, jis sau negali mokėti normalaus atlyginimo.
Paklaustas, kaip trukdoma verslui, Š.Gustainis atsiprašė ir pasakė, kad į klausimą neatsakys.
Prokuroro J.Lauciaus teigimu, bylos, kai kaltinamasis neturi advokato, nagrinėti teismas negali.
Teismas nusprendė, kad ketvirtadienio posėdyje Š.Gustainis gali būti be gynėjo, vėliau jam bus skirtas valstybės advokatas.
Apklausė ne visus kaltinamuosius
Teismas jau apklausė buvusį „MG Baltic“ viceprezidentą Raimondą Kurlianskį, buvusius Seimo narius Eligijų Masiulį ir Vytautą Gapšį, parodymus taip pat davė koncernui „MG Baltic“ bei Darbo partijai bei Liberalų sąjūdžiui atstovaujantys advokatai. Seimo narys Gintaras Steponavičius ir buvęs parlamentaras Šarūnas Gustainis parodymų dar nedavė, jie tai pageidauja padaryti vėliau.
