Teisėjų kolegija nusprendė, kad nėra pagrindo prokurorui nušalinti.
2008 metais žiniasklaida domėjosi J.Lauciaus šeimos įmone „Pelėda“, kuri turėjo kavinę, o paskui pastatė viešbutį Klaipėdoje. Žiniasklaida aiškinosi, kokiomis aplinkybėmis įmonė pirko uostamiesčio senamiestyje esantį sklypą.
G.Danėlius per posėdžio pertrauką žurnalistams sakė, kad nušalinimas pareikštas radus papildomų argumentų dėl J.Lauciaus galimo šališkumo.
„Mes galvojame, kad toks pagiežingas, šiek tiek neadekvatus prokuroro elgesys gali būti susijęs su tuo, kad LNK laidose buvo kritikuotas Laucių šeimos praturtėjimas, dėl to Generalinė prokuratūra buvo pradėjusi tyrimą dėl viešo intereso gynimo. Pateikėme duomenis apie tai, kad valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras Justas Laucius savo laiku buvo UAB „Pelėda“ direktoriumi, tuo metu, kai dirbo prokuratūroje. Manome, kad šitie duomenys leidžia manyti, kad prokuroras gali būti šališkas R.Kurlianskio atžvilgiu“, – kalbėjo jis.
Advokatas sakė manantis, kad teisėjų kolegija labai žemai yra nuleidusi kartelę valstybiniam kaltintojui.
Žurnalistų klausiamas, kodėl tokio senumo įvykiai prisimenami tik dabar, gynėjas prisiminė praėjusius kartus, kai teikė nušalinimą, minėjo, kad procesas tapo piktdžiugišku, todėl reikia parodyti, kad prokuroras procese yra šališkas.
G.Danėlius sakė, kad „Pelėdos“ direktoriumi J.Laucius buvo 1995 metais – tai patvirtina „Registrų centro“ turimi duomenys.
Nepaisant to, kad vadovu buvo seniai, pasak advokato, moralinis ir kartais materialinis ryšys lieka.
„LNK televizijos reportažuose „Pelėdos“ turto įgijimo aplinkybės buvo nagrinėjamos ir tyrinėjamos. R.Kurlianskis buvo LNK valdybos pirmininku, taigi, mes manome, kad J.Laucius, kaip buvęs UAB „Pelėda“ direktorius, turi motyvų ir argumentų kerštauti R.Kurlianskiui kaip buvusiam valdybos pirmininkui“, – sakė jis.
G.Danėlius tikino jokiu būdu nesakantis, kad ši byla yra kerštas, tik tiek, kad joje dalyvauja prokuroras, kuris galbūt yra šališkas jo kliento atžvilgiu.
„Kodėl prokuroras ant manęs piktas kaip šeškas, man visada buvo mįslė“, – žurnalistams per posėdžio pertrauką sakė R.Kurlianskis.
Jo teigimu, advokatai bando surasti priežastis.
„Vienareikšmiškai. Kodėl negali būti kerštas“, – paklaustas, ar tai gali būti kerštas, tvirtino kaltinamasis.
J.Laucius: neturiu nieko bendro su mamos verslu
J.Laucius žurnalistams šios temos niekaip nekomentavo, pareiškęs, kad viską pasakė teismo posėdžio metu.
J.Laucius teismo posėdžio metu sakė, kad jis niekaip nesusijęs su mamos verslu. Tai, anot jo, yra jau aštuntas nušalinimas.
„Neturiu nieko bendra su savo motinos verslu, išskyrus tai, kad tas verslas yra mano motinos“, – teigė jis.
Jis pripažino 1995 metais buvęs įmonės direktoriumi, tačiau teigė, jog tai niekaip nesusiję su politinės korupcijos byla.
Nušalinimą paskelbė dar kartą, ir vėl – nevaisingai
Pasibaigus penktadienio posėdžiui Vilniaus apygardos teisme, prokuroras J. Laucius ir R. Kurliansko bei kito kaltinamojo Eligijaus Masiulio advokatai nuėjo į tame pat pastate, kaip ir Vilniaus apygardos teismas, esantį Lietuvos apeliacinį teismą, skelbia BNS.
Čia turėjo prasidėti J. Laucius paduoto atskirojo skundo nagrinėjimas dėl vasarį teismo paskelbtos nutarties nepriimti J. Lauciaus skundo dėl minėtiems kaltinamiesiems nesugriežtintų kardomųjų priemonių.
J. Laucius prašė suimti politinės korupcijos byloje teisiamą R. Kurlianskį, o buvusiam liberalų lyderiui E. Masiuliui skirti namų areštą.
Prokuroras argumentavo, kad kaltinamieji pažeidė teisėsaugos nustatytą draudimą tarpusavyje nebendrauti, kai R. Kurlianskis paskolino E. Masiuliui 10 tūkst. eurų.
Apeliacinio teismo posėdyje R. Kurlianskio gynėjas G. Danėlius vėl paskelbė, kad reiškia nušalinimą prokurorui J. Lauciui.
„Ši klausimą ką tik, mažiau nei prieš valandą išsprendėme“, – advokato pareiškimu stebėjosi J. Laucius, kurį cituoja BNS.
G. Danėlius pakartojo anksčiau Vilniaus apygardos teisme išsakytus argumentus dėl šio prokuroro nušalinimo – koncerno televiziją rodytą laidą apie J. Lauciaus mamos verslą Klaipėdoje ir t. t. Pasak advokato, R. Kurlianskis anksčiau yra buvęs koncernui priklausiusios LNK televizijos valdybos pirmininku.
„Jis turi būti nušalintas nuo šio skundo nagrinėjimo“, – teigė advokatas.
Nušalinimą prokurorui palaikė ir kitas R. Kurlianskio advokatas Simonas Slapšinskas.
„Mums kyla abejonių, jis ne tik prašo panaikinti apygardos nutartį, bet prašo skirti R. Kurlianskiui kardomąją priemonę, griežtesnės prašo ir E. Masiuliui. Ar toks prašymas nėra saistomas asmeninių paskatų? Prokuroras du kartus melavo, du kartus atsakydamas, ar buvo „Pelėdos“ vadovas. Jis sakė, kad nebuvo susijęs verslo ryšiais su „Pelėda“. Tik trečią pripažino, kad, kai buvo „Pelėdos“ direktoriumi, tuo metu prokuratūros teisės aktai nedraudė eiti kitų pareigų. Tačiau 1994 metais įstatymas prokuratūros pareigūnas draudė dirbti verslo komercijos privačiose įstaigose ar įmonėse“, – BNS cituoja S. Slapšinską.
Prokuroras J. Laucius paaiškino, kad turi Klaipėdoje gyvenančią mamą, ji ten turi verslą, o jis kaip sūnus „nei laiko, nei erdvės ryšiais“ su tuo nėra susijęs.
„Tai neturi nieko bendro su šia byla, čia kalbama apie korupcinius nusikaltimus“, – sakė prokuroras.
Jis teigė tik kaip prokuroras atliekantis savo pareigas palaikydamas kaltinimą, kaip numato Konstitucija ir Prokuratūros įstatymas.
„Prokuroras – ne saldainis, jo byloje nepasirinksi“, – pasisakymą baigė J. Laucius.
Apeliacinio teismo teisėja Ernesta Montvidienė išklausė šalių argumentų ir nuėjo spręsti dėl nušalinimo.
Tuo metu prokuroras ir advokatai grįžo į Vilniaus apygardos teisme esančią salę, kur „MG Baltic“ politinės korupcijos byloje toliau apklausiami liudytojai.
Vėliau teisėja paskelbė, kad nušalinimą prokurorui atmeta.
„Teismas neįžvelgė jokio prokuroro šališkumo, nušalinimas nepagrįstas“, – paskelbė teisėja E. Montvidienė.
