Dviejų moterų konfliktą nagrinėjantis Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT) kreipėsi į Konstitucinį Teismą (KT) prašydamas išaiškinti, ar dabartinė tvarka dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo administracinėje teisenoje neprieštarauja Konstitucijai.
Ji piktybiškai, iš chuliganiškų paskatų, nedėvėdama veidą dengiančios kaukės, prieš ją užlindo, stūmė ir „tyčia sukėlė riziką užkrėsti COVID-19 infekcija“.
LAT teisėjų kolegija šią savaitę kreipėsi į KT dėl Administracinių nusižengimų kodekso nuostatos, kad asmeniui, kuriam administracinio nusižengimo teisena nutraukta nustačius, kad jo veika neturi administracinio nusižengimo požymių, išlaidų advokatui atlyginimą galima priteisti tik iš valstybės.
Teisėjų kolegijos nuomone, toks reguliavimas galimai prieštarauja Konstitucijai tiek, kiek nenustato galimybės teismui, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, priteisti išlaidų advokatui atlyginimą iš administracinio nusižengimo bylos teiseną inicijavusio pareiškėjo, t. y. nukentėjusiojo.
Kaip pranešė teismas, LAT išplėstinė Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija nagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjos L. V. prašymą, kuriuo ji ginčijo iš jos priteistų 500 eurų išlaidų advokato paslaugoms atlyginimą D. R. naudai.
Pastarosios atžvilgiu pagal L. V. pareiškimą buvo pradėta administracinė teisena ir nutraukta nustačius, kad, nepaisant kilusio konflikto, D. R. veiksmuose nebuvo administracinio nusižengimo požymių. L. V. šį sprendimą apskundė teismams ir jos skundas buvo atmestas kelių instancijų.
Šiaulių apygardos teismo nutartyje tarp faktinių bylos duomenų nurodoma, kad L. V. į policiją su skundu kreipėsi dėl 2021 metais kilusio incidento.
Moteris nurodė, kad statybos inspekcijai atliekant patikrinimą dėl galimo D. R. pažeidimo ji piktybiškai, iš chuliganiškų paskatų, nedėvėdama veidą dengiančios kaukės, prieš ją užlindo, stūmė ir „tyčia sukėlė riziką užkrėsti COVID-19 infekcija“.
Tyrusi tokį skundą Radviliškio rajono policija administracinio nusižengimo teiseną nutraukė, nenustačiusi įvykio sudėties požymių, su šiuo sprendimu nesutikdama L. V. pateikė skundą Radviliškio teismui.
Teismas policijos nutarimą paliko nepakeistu, konstatavęs, kad D. R. įvykio metu jokių necenzūrinių, užgauliojančių, įžeidžiančių ar žeminančių pareiškėją žodžių neišsakė, taip pat nerodė jokių netinkamų gestų.
Pirmosios instancijos teismui L. V. skundo netenkinus, moteris sprendimą apskundė apeliacinei instancijai, kuri irgi skundą atmetė. Po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kreipimosi į Konstitucinį Teismą bylos nagrinėjimas atidėtas tol, kol bus gautas Konstitucinio Teismo nutarimas.
Prie nutarties kreiptis į Konstitucinį Teismą yra pridėta ir atskiroji teisėjo nuomonė, pažymint, kad sprendžiant dėl traukto administracinėn atsakomybėn asmens išlaidų advokatui atlyginimo turėtų būti vadovaujamasi nuostata, kad sąžiningas pareiškėjas neprivalo atlyginti šių išlaidų.
Todėl, teisėjo nuomone, į Konstitucinį Teismą būtina kreiptis tik su prašymu ištirti, ar Konstitucijai neprieštarauja nenustatyta galimybė priteisti advokato išlaidas iš administracinio nusižengimo bylos teiseną inicijavusio pareiškėjo, t. y. nukentėjusiojo, kuris piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis.
