Apeliacinis teismas trečiadienį pradėjo nagrinėti nuteistojo apeliacinį skundą ir nusprendė šioje byloje kaip specialistus apklausti du teismo ekspertus.
„Teismas mano, kad privalo užtikrinti galimybę gintis“, – per posėdį sakė teisėja Aušra Bielskė.
Į rugsėjo 5 dieną vyksiantį posėdį bus kviečiamas anksčiau bylą nagrinėjusiame Kauno apygardos teisme apklaustas vyresnysis teismo medicinos ekspertas, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus laikinasis vedėjas Juozas Vėlavičius.
Į apklausą taip pat bus kviečiamas A.Daugėlos nurodytas Lietuvos sveikatos mokslų universiteto profesorius, habilituotas daktaras Gediminas Kiudelis.
Valstybės kaltintoja Generalinės prokuratūros prokurorė Jolita Urbelienė prieštaravo prašymams dėl ekspertų apklausų.
„Pirmos instancijos teismas nagrinėjo šį klausimą, buvo iškviesti ekspertai, alkoholio skaidymo laikas buvo išnagrinėtas, apklaustas tiek privatus ekspertas, tiek J.Vėlavičius. Lietuvoje teisės akto apie alkoholio eliminavimo greitį nėra. Pagal teismų praktiką, alkoholio kiekio matuoklio rodikliai laikomi patikimais, nebent įrodoma priešingai“, – kalbėjo prokurorė.
Tuometinis teisėjas svirduliavo
Bylos duomenimis, A.Daugėla policijai įkliuvo automagistralėje Vilnius-Kaunas-Klaipėda, Kaišiadorių rajone, pernai birželio 1 dieną, apie 16 val. 41 min. Jam su galima paklaida nustatytas 1,79 promilės neblaivumas. 58 metų teisininkas automobiliu iš Klaipėdos vyko į Vilnių.
Policininkai savo raportuose nurodė, kad prie vairo sustabdyto Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjo akys ir veidas buvo raudoni, jis svirduliavo.
Už vairavimą neblaiviam A.Daugėlai buvo iškelta baudžiamoji byla, jis atleistas iš teisėjo pareigų.
Šiemet balandį Kauno apygardos teismas vairuotoją nubaudė 5 tūkst. eurų bauda, pusantrų metų atėmė teisę vairuoti, konfiskuotas automobilis „Mercedes Benz“.
Eksteisėjas nesutiko su šiuo nuosprendžiu ir jį apskundė Lietuvos apeliaciniam teismui.
A.Daugėla Apeliacinio teismo prašo panaikinti žemesnės instancijos teismo nuosprendį ir išteisinti jį kaip nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių, jis nesutinka su bylos išvadomis. Buvęs teisėjas mano, kad teismas nepašalino byloje esančių prieštaravimų, neištyrė visų įrodymų, juos vertino selektyviai ir nemotyvuotai.
A.Daugėla piktinasi, kas negalėjo teisme užduoti klausimų anoniminiam pranešėjui, tarnyboms pranešusiam apie galimai neblaivų vairuotoją. Nuteistasis taip pat nesutinka su pareigūnų atlikto tyrimo rezultatais, jis savo lėšomis norėjo atlikti medicininį tyrimą. Vairuotojas pripažino vartojęs vaistažolių užpiltinę dėl sveikatos problemų.
Buvęs Aukščiausiojo Teismo teisėjas mano, kad teismo medicinos ekspertas neturi kompetencijos nuspręsti dėl Lietuvoje naudojamų alkoholio kiekio matuoklių – esą jų rezultatai galėjo būti iškreipti, o automobilio konfiskavimas nebuvo proporcinga priemonė.
Kaip skelbė Kauno apygardos teismas, uždarame posėdyje duodamas parodymus apie įvykio aplinkybes buvęs teisėjas savo kaltę pripažino iš dalies. Jis teigė, kad sėsdamas prie vairo jautėsi blaivus, o alkoholį vartojo tik išvakarėse.
Ikiteisminį tyrimą byloje atliko Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai, tyrimui vadovavo Kauno apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo skyriaus prokurorai.
Neteko pareigų
Lietuvos apeliacinis teismas taip pat anksčiau nagrinėjo bylą dėl A.Daugėlos atleidimo iš darbo. Seimas jį atleido iš pareigų kaip pažeminusį teisėjo vardą.
A.Daugėla dėl jo atleidimo padavė į teismą Teisėjų tarybą, Seimą, prezidentą. Byloje keliamas klausimas, ar teisėjui pritaikyta proporcinga atsakomybė.
Šiemet birželį Apeliacinis teismas paskelbė, kad neblaivus vairavęs teisėjas iš darbo buvo atleistas pagrįstai. Jis paliko galioti Vilniaus apygardos teismo sprendimą atleidimo byloje.
Liepą teisminiam nagrinėjimui buvo perduota dar vieno neblaivaus vairavusio buvusio teisėjo byla – kaltinimai vairavus apsvaigus pareikšti buvusiam Vilniaus regiono apylinkės teismo teisėjui Vaclavui Karšuliui.
Liepos 12-osios pavakarę sostinės Šeškinės gatvėje eismo, tuometinis teisėjas, įtariama, sukėlė avariją.
Prezidentūros duomenimis, tai jau penktas atvejis per pastaruosius trejus metus, kai teisėjui keliamas atsakomybės klausimas dėl vairavimo neblaiviam.
