Teisėjų tarybos pirmininkui adresuotą pareiškėjo skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjo Audriaus Žiedelio nutarties vakar svarsčiusi Teisėjų etikos ir drausmės komisija (TEDK) nusprendė, kad etikos pažeidimo požymiai yra, bet drausmės bylos neiškėlė
Į TEDK akiratį Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas pateko po to, kai Teisėjų tarybos pirmininkui buvo pateikti Sauliaus Vaikšnoro ir Pavelo Čaplinskio skundai. Juose prašoma ištirti teisėjo pasisakymus teismo nutartyje, nes jais apibūdinamas asmens pasirinktas atstovas, išreiškiama nuomonė dėl pareiškėjo skunde pavartotų teiginių. Teikime prašyta atlikti tarnybinį patikrinimą, inicijuoti drausmės bylos iškėlimą ir teisėjo nubaudimą drausmine tvarka.
„Nesuprantu, kodėl nutartyje esu kaltinamas „užmiršęs“ kažkokią man teikusių paslaugų įmonės vadovo kriminalinę veiką (?) – ar privalėjau apie ją žinoti? Ar teisiamas žmogus mūsų valstybėje jau pripažįstamas nusikaltėliu be teismo nuosprendžio?“ – savo pateiktame skunde klausė teisėjo A. Žiedelio etiškumu, profesionalumu ir kompetencijos stoka suabejojęs Pavelas Čaplinskis.
Išanalizavusi pateiktus skundus ir visas su jais susijusias aplinkybes, TEDK konstatavo, kad teisėjo A. Žiedelio nutartyje apie pareiškėją yra sakinys, kuris nesusijęs su nagrinėjamos bylos dalyku. Jame teigiama apie pareiškėjo atstovą, jo veiklą ir asmenybę. TEDK nuomone, tai gali būti vertinama kaip pašaliniai ir pertekliniai teiginiai, kurie teismo dokumente neturi būti vartojami. Teisėjas privalėjo susilaikyti nuo asmeninio nusistatymo ir pasisakymų dėl S. Vaikšnoro asmens ir jo vykdomos visuomeninės veiklos. TEDK sprendė, kad procesiniame dokumente parašytas sakinys ir jo turinys neatitinka teisėjo etikos reikalavimų, rašoma Nacionalinės teismų administracijos Komunikacijos skyriaus vyriausiojo specialisto Irmanto Kuzo ketvirtadienį išplatintame pranešime.
Tai buvo pirmas kartas, kai nesusivaldžiau. Ateityje tokie mano veiksmai nepasikartos.
„Savo kaltę dėl neetiško pasisakymo procesiniame dokumente pripažįstu, tai buvo pirmas kartas, kai nesusivaldžiau. Aš teismo vadovui pažadėjau, kad ateityje tokie mano veiksmai nepasikartos. Pasižadu ateityje kontroliuoti teisinę kalbą, vengti nereikalingų pasisakymų, tvardytis, šaltakraujiškai reaguoti į aplinkybes“, – savo paaiškinime atsiprašė ir gailėjosi teisėjas A. Žiedelis.
Svarstydama dėl drausmės bylos iškėlimo TEDK atkreipė dėmesį, kad buvo patikrini kiti teisėjo priimti praėjusių metų procesiniai dokumentai ir panašių atvejų nenustatyta, kad nėra šio teisėjo nušalinimo nuo bylos dėl jo neetiško elgesio, kad nebuvo gauta daugiau nusiskundimų dėl jo panašaus elgesio atvejų. Kadangi yra duomenų tik apie vieną atvejį, o teisėjas jį pripažino, suprato savo klaidą ir pasižadėjo pasitaisyti bei užtikrino, kad toks veiksmas buvo vienintelis ir nepasikartos, tai TEDK atsisakė iškelti drausminę bylą.
„Tai tarnybinis nusižengimas, nes procesiniuose dokumentuose neturi būti pašalinių dalykų, o šalių ar jų atstovų negalima moralizuoti nei žodžiu, nei teismo raštuose. Manome, kad tai buvo vienintelis toks atvejis, kai savo veiksmais pasielgėte neatsakingai, pasitikime šiuo atveju Jūsų patikinimais, kad tai nesikartos. Šie argumentai nulėmė, kad atsisakėme iškelti bylą“, – baigdamas svarstymą sakė TEDK pirmininkas.
