Apie nuosprendį rezonansinėje byloje su 15min.lt pasikalbėjo teisėjų kolegijos narys Audrius Cininas. Jis pabrėžia, jog Vilniaus apygardos teismo (VAT) teisėjų kolegija jokiais būdais neneigė, kad 1991 m. Lietuvoje veikęs OMON faktiškai veikė kaip okupacinės pajėgos – tačiau teismą esą supančiojo prokuroro atsisakymas būtent šį aspektą įtraukti į kaltinimą B.Makutynovičiui ir V.Razvodovui.
Sykiu A.Cininas atsikerta Seimo Nacionalinio saugumo ir gynybos komiteto (NSGK) pirmininkui, buvusiam generaliniam prokurorui Artūrui Paulauskui, kuris kategoriškai pasmerkė VAT nuosprendį, o teisėjų verdiktą pavadino „didžiausia klaida, kokią būtų galima padaryti“. Anot teisėjo, taip A.Paulauskas gali smarkiai pakenkti tolesnei šios baudžiamosios bylos eigai.
Okupacijos nebuvo kaltinime – o prokurorui tai siūlyta ne kartą
A.Cininas pabrėžia, jog jokio okupacijos neigimo VAT nuosprendyje nėra. Tačiau teisėjas sako, jog bylą kuruojantis prokuroras ne sykį atsisakė okupacijos faktorių įtraukti į kaltinimą OMON karininkams – tai esą surišo teisėjų kolegijos rankas.
„Teismas savo nuosprendyje negali laužti iš piršto aplinkybių, o turi remtis vien tiktai tomis formuluotėmis, kurios yra nurodytos kaltinime. Prokurorui ne kartą buvo pasakyta, kad yra tam tikrų kaltinimo ypatybių, dėl kurių gali kilti keblumų, rašant nuosprendį. Tačiau prokuroras kažkodėl kaltinimo nepapildė. Tačiau tai ne proceso pabaiga – prokuroras dar turi paskutinę galimybę tai padaryti apeliaciniame skunde“, – kalbėjo A.Cininas.
VAT teisėjas pabrėžė, jog siūlymus dėl kaltinimo papildymo teikė ir jis pats, ir anksčiau bylą nagrinėjusi teisėja.
Pačiame pirmame posėdyje prokurorui pakartotinai pasiūliau pataisyti kaltinimus. Tačiau jisai pasakė, kad viskas gerai
„Ne tik šis trūkumas (buvo kaltinime – aut. past.). Čia tas trūkumas, kuris yra labiausiai eskaluojamas. (…) Prieš mane bylą nagrinėjusi teisėja netgi grąžino prokurorui bylą papildyti. Tačiau prokuroras sprendimą apskundė. Aukščiausia instancija nurodė nagrinėti kaltinimą tokį, koks jis yra. Kai aš bylą perėmiau, kai ta teisėja išėjo į aukštesnę instanciją, pačiame pirmame posėdyje prokurorui pakartotinai pasiūliau pataisyti kaltinimus. Tačiau jisai pasakė, kad viskas gerai“, – prisiminė A.Cininas.
Paklaustas, ar bylos nagrinėjimas okupaciją vertinant be įtraukimo į kaltinimą būtų tapęs įrankiu buvusiems omonininkams, teisėjas teigė negalįs to vertinti.
„Jeigu būtų kaltinime suformuluota okupacijos sąlyga, tuomet būtume tai nagrinėję ir dėl to pasisakę. Dabar aš negaliu pasakyti, nes to nėra. Aš, kaip teisėjas, negaliu vertinti“, – tęsė A.Cininas.
Teisėjas pabrėžia, jog okupacijos faktas nuosprendyje įvardijamas. Jis taip pat viešai paskelbė tai aprašančią teismo sprendimo dalį:
„Vertinant Lietuvos teisinę padėtį 1991 m., neginčytina, kad 1990-03-11 aktu „Dėl Lietuvos Nepriklausomos valstybės atstatymo“ paskelbus Lietuvos Respublikos Aukščiausiąją Tarybą kaip suverenių galių reiškėją, šiuo aktu pradėjus realizuoti visą Valstybės suverenitetą, suformavus Vyriausybę, buvo atkurtas Lietuvos suverenitetas. Taip pat faktinės Valstybės valdžios, valdymo ir teisėsaugos funkcijos perėjo pagal 1990-03-11 priimtą LR Laikinąjį pagrindinį įstatymą suformuotoms institucijoms. Tačiau aptariamu laikotarpiu, 1990–1991 m., Lietuvoje dar liko dislokuoti SSRS armijos ir VRM daliniai, 1991 m. okupuoti kai kurie Lietuvos infrastruktūros objektai – radijo ir televizijos centras, Spaudos rūmai, kiti pastatai. Ir nors tokia būklė turi 1949 m. Ženevos konvencijų 2 str. nurodytos dalinės okupacijos požymių, kuri yra jų taikymo sąlyga, ji kaltinimuose nesuformuluota ir nebuvo įrodinėjama, todėl teismas, laikydamasis kaltinimo ribų (LR BPK 255 str.) nenagrinėja, ar laikotarpis, nurodytas kaltinime, atitiko dalinės okupacijos sąlygas, kaip tai apibrėžiama 1949 m. Ženevos konvencijose.“
„Teismas nurodė, kad buvo akivaizdūs okupacijos požymiai. Tačiau dėl šio klausimo nepasisakė, nes tai būtų išėję iš kaltinimo ribų“, – aiškino A.Cininas.
Paklaustas, ar tai reiškia, jog atsakomybė tenka prokuratūrai, pašnekovas paragino neieškoti kaltų, o susitelkti į tolesnę šio proceso eigą.
„Aš manau, kad dabar nėra laikas galvoti apie tai, kas čia kaltas. Reikia pagalvoti, kaip tinkamai šitą bylą užbaigti“, – apeliavo A.Cininas.
Atsikirto A.Paulauskui
Paklaustas, kaip vertina NSGK pirmininko A.Paulausko kritiką, A.Cininas teigė pasibaisėjęs tokiais buvusio generalinio prokuroro žodžiais. Anot teisėjo, šis politiko pareiškimas vėliau gali būti pasikinkytas kaip politinio spaudimo aukštesnės instancijos teismui įrodymas – tiek Lietuvoje, tiek Strasbūre, jei byla iki ten nukeliaus.
Tokie jo pareiškimai gali lemti tai, kad galų gale byla bus pralaimėta Strasbūro teisme
„Man tai galvoje netelpa. Kaip buvęs prokuroras, teisininkas nesupranta, kad tokiais pareiškimais jis daro įtaką teismui, apeliacinės instancijos teismui, kuris greičiausiai nagrinės prokuroro apeliacinį skundą. Ir kad tokie jo pareiškimai gali lemti tai, kad galų gale byla bus pralaimėta Strasbūro teisme. Dėl jo, kaip politiko, įsikišimo į teisėtvarką. Aš manau, kad ponas Paulauskas mažų mažiausiai, ką turėtų padaryti, – tai pirmiausiai atsiprašyti tiek mūsų teisėjų kolegijos, tiek visos teisėjų bendruomenės. Ir įsipareigoti daugiau tokių liapsusų nedaryti“, – kalbėjo A.Cininas.
A.Paulauskas, kritikuodamas VAT sprendimą, pabrėžė ir Sausio 13-osios įvykius. Teisėjas A.Cininas politikui atkerta, jog B.Makutynovičius ir V.Razvodovas kaltinami kitais nusikaltimais, ir Sausio 13-osios konteksto čia painioti nederėtų.
„Dar kartą noriu pabrėžti, kad šitoje byloje nei vienas iš tų dviejų OMON karininkų kaltinime jokiais būdais nebuvo siejamas nei su Sausio 13-osios įvykiais, nei su Medininkų tragedija. Ir tos pono Paulausko aliuzijos į šitas tragedijas yra visiškas melas“, – teigė teisėjas.
Savo poziciją dėl VAT nuosprendžio omonininkams išdėstė ir prezidentė Dalia Grybauskaitė. Ji naujienų agentūrai BNS perduotame komentarė teigė, jog „tokiems nusikaltimams negali būti nei pateisinimo“. Tokios šalies vadovės pozicijos A.Cininas nekvestionuoja.
Reikalas tas, kad kaltinimai nebuvo suformuluoti tinkamai nusikaltimui
„Aš su tuo sutinku. Tokiems nusikaltimams ir nėra senaties. Bet reikalas tas, kad kaltinimai nebuvo suformuluoti tinkamai nusikaltimui“, – reziumavo pašnekovas.
Rezonansinėje byloje buvę OMON karininkai B.Makutynovičius ir V.Razvodovas buvo kaltinami nuo 1991 m. sausio iki tų pačių metų rugpjūčio organizavę ir vykdę bauginimo, teroro priemones prieš nepriklausomybę atkūrusios Lietuvos valstybės pareigūnus. VAT nuosprendis žaibiškai apskriejo ne tik Lietuvą – jis netruko atsidurti ir Rusijos propagandos girnose. Vis dėlto A.Cininas laikosi pozicijos, jog propagandos įrankiu tampa ne pats nuosprendis, o neatsakingi politikų pasisakymai.
Publikacijos autorius, 15min.lt žurnalistas Šarūnas Černiauskas, yra Pretendentų į teisėjus atrankos komisijos narys. Svarstant teisėjo Audriaus Cinino kandidatūrą į Vilniaus apygardos teismą Š.Černiauskas nedalyvavo.
