R.Kurlianskio gynėjas Simonas Slapšinskas pareikalavo nušalinti prokurorą nuo bylos.
Prokuroras paprašė teismo pripažinti, kad kaltinamieji pažeidė kardomąją priemonę – draudimą bendrauti.
Procesinį sprendimą teismas žadėjo paskelbti pirmadienį 14 val., tačiau susirinkęs teismas paskelbė, kad laiką pratęsė iki kito posėdžio, kuris numatytas trečiadienį.
R.Kurlianskis žurnalistams nieko nekomentavo, tai jis pažadėjo padaryti po teismo sprendimo. Jo advokatas S.Slapšinskas pareiškė argumentus išdėstęs teismo salėje ir jų ne teismo salėje kartoti negalintis.
E.Masiulis, žurnalistų klausiamas, kaip su R.Kurlianskiu susitarė dėl 10 tūkst. eurų pervedimo, taip pat nenorėjo leistis į detales: „Gerbiamieji, aš tikrai atsakysiu į visus klausimus, tačiau kadangi dalyvauju teismo procese, noriu gerbti teismą, sulaukti teismo sprendimo dėl prokuroro nušalinimo ir tada tikrai atsakysiu į visus klausimus.“
Už R.Kurlianskio pinigus mokėjo užstatą VRK
Anot J.Lauciaus, FNTT apie pervedimą informavo Specialiųjų tyrimų tarnybą (STT).
„FNTT informavo STT apie įtartiną sandorį, sudarytą tarp Raimondo Kurlianskio ir Eligijaus Masiulio 2018 m gruodį. Apie pervestą į sąskaitą 10 tūkst. eurų mokėjimą. Mokėjimo detalės – paskola“, – sakė J.Laucius.
Prokuroro teigimu, už šiuos pinigus E.Masiulis apmokėjo advokato paslaugas, taip pat dalį jų panaudojo rinkimų į Klaipėdos miesto merus reikalams – sumokėjo užstatą Vyriausiajai rinkimų komisijai (VRK).
E.Masiulis iš rinkimų kovos jau yra iškritęs – nesurinko reikiamo skaičiaus parašų.
Dalį lėšų, anot prokuroro, E.Masiulis panaudojo skolų grąžinimui.
„Sėdėjimui baruose, „Vichy“ vandens parke, išsiimdavo grynais“, – vardijo J.Laucius.
„Kartu su šituo mokėjimu pateikta ir 2018 gruodžio 12 d. tarp E.Masiulio ir R.Kurlianskio sudaryta paskolos sutartis, bet ji neatitiko įstatymo nustatytos formos, nėra patvirtinta notaro“, – sakė J.Laucius.
Anot jo, ant paskolos sutarties yra R.Kurlianskio advokato Simono Slapšinsko ir E.Masiulio advokato Mindaugo Bliuvo parašai.
Prokuroras pabrėžė, kad abiem kaltinamiesiems paskirtose kardomosiose priemonėse yra draudimas tiesiogiai bendrauti vienam su kitu.
„Vienas kaltinamasis finansuoja kitą kaltinamąjį, kuris už R.Kurlianskio pervestus pinigus leidžia sau gyventi ir tenkinti būtiniausius poreikius“, – stebėjosi J.Laucius.
Pirmadienį teisme su J.Lauciaus pateiktais dokumentais dėl pinigų pervedimo duota susipažinti kaltinamiesiems.
E.Masiulis: kokiu pagrindu vardijate mano išlaidas?
Pats E.Masiulis sakė, kad tie pinigai padaryti pavedimu, sudarant paskolos sutartį per advokatus. Jo teigimu, R.Kurlianskis jam paskolą suteikė metams už 3 proc. palūkanas.
„Neslėpsiu – patys matot, paduodam ranką, pasisveikiname, tai taip pažeidžiame kardomąją priemonę paduodami ranką. Girdžiu salėje mano asmeninių išlaidų vardijimą ir nesuprantu, kokioje valstybėje gyvenu. Prašau, nurodykite pagrindus, kokiais įstatymais remdamasis vardijate mano išlaidas“, – piktinosi E.Masiulis.
R.Kurlianskis sakė, kad jį nustebino prokuroro teiginiai, kad sutartis sudaryta netinkama forma,
„Aiškumo reikėtų mėtantis tokiais kaltinimais“, – teisme sakė jis.
S.Slapšinskas: tai duomenys apie privatų gyvenimą
R.Kurlianskio advokatas Simonas Slapšinskas sakė, kad tai akivaizdžiai rodo prokuroro teisinį nihilizmą. Jis sutiko, kad dokumentai būtų prijungti prie bylos.
Tačiau pabrėžė, kad tai – duomenys apie asmens privatų gyvenimą.
„Banko paslaptis tai yra banko santykiai su klientu (...) Tai yra neskelbtina informacija, atitinkanti asmens privataus gyvenimo sąvoką“, – sakė jis. S.Slapšinskas pabrėžė, kad informacija gali būti perduota tik tokiu atveju, kai įtariamas pinigų plovimas arba teroristų finansavimas, tuo metu VMI yra nustačiusi, kad jokių neteisėtų pajamų R.Kurlianskis nėra gavęs.
Anot gynėjo, neteisėtai informacija ne tik gauta, bet ir paviešinta. „Jokie įstatymai nedraudžia atlikti sandorių“, – teigė jis.
S.Slapšinskas paprašė šiuo pagrindu nušalinti prokurorą J.Laucių, kuris yra šališkas ir esą bando dirbtinai sukelti ažiotažą.
J.Laucius: pažeistas draudimas bendrauti
Prokuroras į tai atsakė, kad duomenys įrodo, jog kaltinamieji pažeidžia draudimą bendrauti. Jis pabrėžė, kad duomenys, pateikti viešame teismo posėdyje, nėra slapti.
Konstatavus kardomosios priemonės pažeidimą, anot jo, reikėtų priimti kitus sprendimus.
S.Slapšinsko teigimu, E.Masiulis su R.Kurlianskiu nuo birželio teismo pastato prieigose rūko ir spaudžia rankas, tačiau J.Laucius esą visą šį laiką nereagavo ir neskundė teismui dėl draudimo bendrauti pažeidimo.
J.Laucius sakė, kad pateikti teismui dokumentus nėra kito būdo – tik posėdžio metu, tuo metu teismo posėdžiai yra vieši.
E.Masiulio advokatas M.Bliuvas tuo metu klausė, kokiu teisiniu pagrindu dokumentai teikiami teismui.
Jo teigimu, notaro patvirtinimo sudarant sutartį nereikėjo, nes sandoris buvo sudarytas pavedimu, nors ir viršija 3 tūkst. sumą. Jis piktinosi, kad buvo paskelbta, kiek E.Masiulis sumokėjo advokatui, taip pažeidžiant advokato ir kliento paslaptį.
„Mūsų reakcija į prokurorą bus atitinkama“, – sakė jis.
