„Iš kolegų teisininkų ir advokatų, politikų ir žurnalistų sulaukiau daug klausimų susijusių su Advokatų tarybos pirmininko Igno Vėgėlės kalba (pasakyta Lietuvos advokatų susirinkime Birštone) ir prašymų paneigti ar patvirtinti, kad joje išdėstyti teiginiai yra oficiali advokatūros pozicija.
Kaip Advokatų tarybos narys galiu patvirtinti, kad kalba ir jos teiginiai nebuvo svarstyti ar aptarti Advokatų taryboje ir todėl negali būti ir nėra Lietuvos advokatūros oficiali pozicija“, – pabrėžė jis.
Kaip feisbuke rašo G.Bartkus, kalboje išdėstyta pozicija taip pat negali būti vertinama kaip išreiškianti daugumos advokatų nuomonę.
„Mano vertinimu, tai yra Igno asmeninė pozicija ir jo pasirinktas įvykių interpretavimas. Dėl kalboje išdėstytų argumentų, faktų ir ne faktų jau pasisakė kolegos Gediminas Dominas, Algimantas Šindeikis, Eglė Zemlytė ir kiti, todėl kartotis neverta.
Puikiai tiktų užbaigti Volterui dažnai priskiriama mintimi „Nesutinku su tuo, ką sakai, bet iki mirties ginsiu tavo teisę tai sakyti.“ Tačiau šiuo atveju, reikia pripažinti, ir dar vieną svarbią aplinkybę, apie kurią Voteras neužsiminė – asmeninei nuomonei išsakyti buvo pasirinktas netinkamas laikas ir netinkama vieta“, – teigė G.Bartkus.
15min primena, kad advokatų tarybos pirmininko prof. dr. I.Vėgėlės kalboje nuskambėjo žinia, esą šiuo metu galima stebėti procesus, kuomet kuriasi tarptautinė vykdomoji valdžia, kuri neturi demokratinių elementų. Jis kritikavo valdžią, kad, anot jo, yra pažeidžiama teisė į asmens neliečiamumą, laisvę bei nuomonę. Ši kalba socialiniuose tinkluose sulaukė didžiulio palaikymo ir kritikos.
Dainius Žalimas, buvęs Konstitucijos Teismo (KT) pirmininkas mano, kad ši kalba – neprofesionali, kėlė klausimą, kaip ji dera su renginio formatu. Taip pat jis pabrėžė, kad tai yra politinio, bet ne teisinio pobūdžio kalba, kurioje teisinių argumentų praktiškai nėra.
„Tai rodo, kad, deja, teisininkų profesionalumas šalyje yra žemo lygio, jeigu tokios kalbos sulaukia tokio dėmesio. Manau, advokatų tarybos pirmininkas nusprendė nueiti į politiką, bet su teise jo kalba nieko bendro neturi.
Dalis (kalbos) yra antiglobalistinės ideologijos, absoliučiai žmogus neturi supratimo, kam reikalinga Pasaulinė sveikatos organizacija. O kalbėti apie tai, kad mūsų teisės yra nepagrįstai ribojamas, jokio pagrindo. Geriau įsigilinus, ir Prancūzijos Konstitucinis tarybos nesenas sprendimas, ir Europos žmogaus teisių teismo tam tikros bylos rodo, kad jo pateikiami argumentai greičiau nepagrįsti, jeigu ten tokių galima įžvelgti“, – 15min komentavo jis.
