„Poolservice.LT“ vadovas Mantvydas Šakalys pranešime nurodo, kad tokio teismo sprendimo ir tikėjosi. Ankstesnėje byloje teismui pripažinus Prienų rajono savivaldybės administracijos sprendimą sudaryti sutartį su UAB „Optika ir technologija“ neteisėtu, šioje byloje buvo sprendžiamas klausimas iš esmės dėl tokiais neteisėtais veiksmais padarytos žalos dydžio.
„Šiuo atveju teismas ne formaliai, o realiai apgynė tiekėjo pažeistas teises - teismų sprendimais buvo ne tik konstatuoti Prienų rajono savivaldybės administracijos padaryti pažeidimai, bet ir priteistas žalos negautų pajamų pavidalu atlyginimas”, – pažymi „Poolservice.LT“ interesus teisme gynęs viešųjų pirkimų ir statybų teisės ekspertas Danielius Dolgich.
Pasak teisininko, įdomu tai, kad nagrinėjant bylą paaiškėjo ir daugiau Prienų rajono savivaldybės administracijos padarytų pažeidimų. Be to, kad neteisėtai leido jos proteguotam rangovui pakeisti brangesnes medžiagas pigesnėmis, paaiškėjo, jog perkančioji organizacija nepakeitė viešojo pirkimo sutarties kainos, tokiu būdu sudarė sąlygas rangovui nepagrįstai praturtėti. Viešojo pirkimo sutarties vykdymo metu projektavimo darbus buvo leista atlikti rangovo pasiūlyme neišviešintam, t.y., neteisėtai pasitelktam subrangovui.
Be to, organizuojant statybos darbus nebuvo laikomasi normatyvinių statybą reglamentuojančių teisės aktų - statybos darbai buvo pradėti neturint projekto ir atlikti negavus statybą leidžiančio dokumento.
„Visa tai leidžia įtarti korupcinius susitarimus tarp perkančiosios organizacijos ir neteisėtai jos proteguoto tiekėjo“, - sako ieškovo atstovas D.Dolgich.
Jo nuomone, įsigalėjusį nihilizmą Prienų rajono savivaldybės administracijos vykdomuose viešuosiuose pirkimuose bei galimai neteisėtą statybą, turėtų atidžiau įvertinti valstybės kontroliuojančios institucijos - Viešųjų pirkimų tarnyba, Valstybės kontrolė, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija bei Vyriausybės atstovo institucija.
„Nors visumoje esame patenkinti pirmosios instancijos teismo sprendimu, kažkiek nuvylė tai, kad atsakovo veiksmuose nebuvo įžvelgta piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Mūsų vertinimu, viešojo administravimo subjektas, teismui teikdamas žinomai melagingą informaciją dėl pirkimo objektui suplanuotų lėšų, sąmoningai veikė prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą, kas turėtų būti laikoma piktnaudžiavimu civiliniu procesu, užtraukiančiu įstatyme numatytą atsakomybę bylos dalyviui – piniginę baudą“, – teigia atstovas.
Minėtas teismo sprendimas dar gali būti skundžiamas apeliacine tvarka.
