Trečiadienį Didžiosios Britanijos startuolis „Revolut“ pateikė oficialų kreipimąsi Nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos koordinavimo komisijai, prašydami trečią kartą įvertinti bendrovės atitiktį nacionalinio saugumo interesams. Be to, Seimo teisininkai kritikuoja siūlymą komisijai dar kartą tirti „Revolut“.
Įmonė nusprendė kreiptis dėl Seime kilusios diskusijos ir siekdama išsklaidyti abejones dėl veiklos Lietuvoje, pranešė „Revolut“.
„Matydami, kad vis dar keliami klausimai, ir, vertindami valdžios atstovų darbą bei siekį turėti visus reikalingus atsakymus, siekiame išsklaidyti visas galimas abejones dėl bendrovės tinkamumo veikti šiame sektoriuje“, – pranešime cituojamas „Revolut“ įkūrėjas ir vadovas Nikas Storonskis.
„Revolut“ teigia, kad apie kreipimąsi į komisiją asmeniniu laišku informavo Seimo Biudžeto ir finansų komiteto vadovą Stasį Jakeliūną.
Ketvirtadienį Seimas ketina balsuoti dėl Seimo nutarimo svarstymo. Jeigu Seimas įpareigos komisiją dar kartą vertinti „Revolut“ veiklą, tai būtų trečias svarstymas. Anksčiau du kartus komisija yra pareiškusi, kad „Revolut“ grėsmių nacionaliniam saugumui nekelia.
S.Jakeliūno įsitikinimu, „Revolut“ rizikos valdymas jau šiuo metu reikalauja ir ateityje reikalaus neproporcingų Lietuvos institucijų išteklių, lyginant su galimu rizikos ir naudos balansu.
Kritika iš parlamento teisininkų
Seimo teisininkai kritikuoja Biudžeto ir finansų komiteto (BFK) siūlymą paraginti Seimą kreiptis į strateginių įmonių sandorius tikrinančią vyriausybinę komisiją dar kartą patikrinti specializuotą banką Lietuvoje kuriantį Jungtinės Karalystės startuolį „Revolut“, ar jis atitinka nacionalinio saugumo interesus.
Seimo Teisės departamentui kliūva tai, kad naujo tyrimo norintis BFK nenurodo svarbių aplinkybių, esą paaiškėjusių po to, kai Europos Centrinis Bankas ir Lietuvos bankas pernai gruodį išdavė „Revolut“ specializuoto banko licenciją.
„Priešingu atveju (be nurodytų naujų aplinkybių – BNS) pagrindo kreiptis į komisiją nebūtų“, – rašoma teisininkų išvadose.
Pasak jų, neaišku, dėl kokių „objektų ar subjektų patikros“ ketinama komisijos prašyti naujo tyrimo: „Prekės ženklo „Revolut“, juridinio asmens „Revolut Ltd“ ar kt.?“ Todėl Seimo teisininkai siūlo rašyti: „Lietuvoje registruotos „Revolut Ltd“ valdomos įmonės.“
Jeigu Seimas įpareigos komisiją dar kartą vertinti „Revolut“ veiklą, tai būtų jau trečias kartas. Anksčiau du kartus komisija yra pareiškusi, kad „Revolut“ grėsmių nacionaliniam saugumui nekelia.
S.Jakeliūno įsitikinimu, „Revolut“ rizikos valdymas jau šiuo metu reikalauja ir ateityje reikalaus neproporcingų Lietuvos institucijų išteklių, lyginant su galimu rizikos ir naudos balansu.
BFK komisijai siūlo atsižvelgti, jog Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba vertina „Revolut“ veiklą kaip rizikingą, tačiau jos nuomonė komisijoje nebuvo tinkamai pristatyta ir aptarta.
Taip pat siūloma įvertinti tai, kad „Revolut“ įkūrėjo tėvas yra artimas Rusijos valdžiai, todėl „Revolut“ gali būti politiškai pažeidžiamas ir kelti grėsmę Lietuvos finansų sistemos stabilumui.
Be kita ko, komisijai siūloma atsižvelgti ir į tai, ką apie „Revolut“ rašo tarptautinė žiniasklaida bei kokius tyrimus dėl šios įmonės atlieka Didžiosios Britanijos finansinių paslaugų priežiūros tarnyba. Komitetas taip pat pabrėžia, kad „Revolut“ rizikos valdymas jau šiuo metu reikalauja ir ateityje reikalaus neproporcingų Lietuvos institucijų išteklių.
„Revolut Bank“ specializuoto banko veiklą ketina pradėti pirmoje šių metų pusėje. Lietuvos banko valdybos narys Marius Jurgilas yra ne kartą sakęs, kad kad licencija „Revolut“ buvo išduota įvertinus ne tik finansines rizikas, bet ir iššūkius nacionaliniam saugumui, politines ir geopolitines rizikas.
