Kartu su meru dėl turto iššvaistymo nuteista Marijampolės profesinio rengimo centro Kudirkos Naumiesčio skyriaus vedėja Marija Jurgilienė. Merui skirta 18,9 tūkst. litų bauda, M.Jurgilienei – 11,1 tūkst. litų bauda.
Jie kaltinti, kad 2012 metais M.Jurgilienė parūpino J.Bertašiui į sodybą statybos darbams 245 tonas smėlio iš karjero, priklausančio valstybei, už tai, kad šis, pasinaudodamas savo visuomenine padėtimi, tarnyba, įgaliojimais, pažintimis ar kita tikėtina įtaka, greičiau išspręstų praktinio vairavimo mokymo aikštelės, reikalingos centrui mokyti vairuotojus, įrengimo klausimą.
J.Bertašius kaltas neprisipažino ir teigė, kad smėlio reikėjo ne jam, o sūnui, ir jis nesitikėjo, kad už jį nebus sumokėta.
J.Bertašius kaltas neprisipažino ir teigė, kad smėlio reikėjo ne jam, o sūnui, ir jis nesitikėjo, kad už jį nebus sumokėta. Dėl vairavimo aikštelės jis teigė, kad buvo gautas švietimo ir mokslo ministro įsakymas, jog jei iki rugsėjo 1 dienos aikštelė nebus įrengta – Kudirkos Naumiesčio skyrius bus uždarytas.
Dėl įrengimo didelį susirūpinimą išreiškė visuomenė, savivaldybė, skyriaus ir gimnazijos kolektyvai, todėl tam, kad užkirstų kelią atsirandančioms žalingoms pasekmėms, rajono taryba priėmė sprendimą dėl praktinio vairavimo aikštelės įrengimo.
M.Jurgilienė kalta neprisipažino, ji teigė, kad skyriui grėsė licencijos praradimas ir uždarymas, todėl ji, kaip skyriaus vedėja, privalėjo rūpintis aikštelės rekonstrukcija. Kadangi žemė ir skyrius priklausė valstybei, tai ji net nemanė, jog tam, kad praplėstų ten buvusią aikštelę, reikia tvarkyti kokius nors dokumentus ar gauti leidimus.
Dėl smėlio M.Jurgilienė sakė, kad merui jo paprašius, ji šį prašymą perdavė padėjėjui ūkio reikalams, kiek reikia smėlio, nežinojo.Paklausus dėl apmokėjimo už smėlį, ji pasakė, kad jo nepardavinėja ir mokėti nereikia, esą manydama, kad meras pasiėmė tik kokį kibirą pabarstyti takeliams. Moteris tvirtino, kad smėlio davė ne už tai, jog šis padėtų rekonstruoti skyriui priklausančią aikštelę.
Teismas, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, liudytojų, kaltinamųjų parodymus, nusprendė J.Bertašių pripažinti kaltu dėl prekybos poveikiu, o M.Jurgilienę – dėl turto iššvaistymo ir prekybos poveikiu.
Abu kaltinamieji išteisinti dėl piktnaudžiavimo, o J.Bertašius išteisintas ir dėl kurstymo bei padėjimo iššvaistyti turtą, nes, teismo nuomone, nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Iš J.Bertašiaus ir M.Jurgilienės solidariai Aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamentui priteistas 1335,25 lito žalos atlyginimas už pasisavintą smėlį.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
