Nelaimingas atsitikimas įvyko 2018 metų spalio 4 dieną, kai M.M. treniravosi A.J. įmonei priklausančiame sporto klube. Atliekant pratimą su vienu iš sporto klube buvusiu daugiafunkciniu treniruokliu lūžo šio įrenginio dalis, M.M. griuvo ir trenkėsi į šio treniruoklio metalines dalis. Jaunas vyras patyrė daugybinius veido sužalojimus, neteko priekinių dantų.
Nukentėjusysis kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas išreikalauti iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir prijungti prie civilinės bylos ieškovo pareiškimo tyrimo medžiagą ir priteisti jam iš atsakovo A.J. įmonės sveikatos sužalojimu padarytą beveik 3000 eurų turtinę ir 2500 eurų neturtinę žalą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas. M.M. civiliniame ieškinyje nurodė, jog sporto klube patirtoms traumoms gydyti prireikė beveik 3000 eurų. Ieškovas teigė, jog nelaimė įvyko dėl treniruoklio dalies defekto. M.M. civiliniame ieškinyje pabrėžė patyręs ir didžiulius fizinius skausmus, veidas buvo estetiškai subjaurotas, jautė nepatogumus maitinantis, neigiamus emocinius ir dvasinius išgyvenimus.
Anot nukentėjusiojo, dėl trūkusios apatinės lūpos iki šiol ir visam likusiam gyvenimui yra išlikęs randas. Ieškinyje M.M. teismui pateikė Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų atlikto tyrimo dėl ieškovo sveikatos sužalojimo medžiagą. Pareigūnų apžiūrint sporto klubo inventorių buvo nustatyta, kad daugiafunkcinis treniruoklis, su kuriuo ieškovas atliko pratimus, lūžo dėl pastarojo netinkamos priežiūros. M.M. nurodė, jog šią aplinkybę patvirtina ikiteisminio medžiagoje esančios pareigūnų darytos šio treniruoklio fotonuotraukos bei apžiūros protokolas, kuriame aiškiai matyti ir fiksuoti šio treniruoklio dalies seni mechaniniai pažeidimai dėl treniruoklio susidėvėjimo.
Tačiau A.J. įmonė su M.M. ieškiniu nesutiko ir teismo prašė jį atmesti. Atsakovė nurodė, kad ieškovo minimas įvykis įvyko dėl paties ieškovo kaltės, t. y. netaisyklingo treniruoklio, kuris vadinasi „prisitraukimai su pagalba“, naudojimo. Jis pažymėjo, jog treniruoklio atrama, kuri įvykio metu lūžo, veikia tik kaip atrama atliekant prisitraukimą, todėl taisyklingai atliekant pratimą šiuo treniruokliu nėra jokios galimybės, jog šio treniruoklio atrama galėtų lūžti. Atsakovė teigė, jog ieškovui atlikus pratimą, jis prieš paleidžiant treniruoklio rankenas, turėjo statyti koją ant šalia treniruoklio esančios kojos atramos. Tačiau, anot atsakovo, M.M. netaisyklingai užbaigus pratimą treniruokliu, t. y. paleidus treniruoklio rankenas ir viso kūno svorį nukreipus į treniruoklio atramą, kuri nėra skirta išlaikyti tokį svorį, t. y. nėra šios atramos funkcija, nuo svorio su visa atrama leidosi žemyn, neatlaikė ieškovo kūno svorio ir atrama lūžo.
J.M. įmonė pabrėžė, kad ieškovas ieškinyje klaidingai nurodo, kad treniruoklis lūžo dėl atsakovo netinkamos jo priežiūros. Anot atsakovės, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nurodyta priešingai, kad minimas įrenginys prieš įvykį atitiko jam keliamus reikalavimus arba jo gedimas buvo toks, kurio sporto salės savininkas A.J. bei kiti salės lankytojai nepastebėjo (negalėjo būti pastebimi), o būsimi padariniai nebuvo ir negalėjo būti numatyti. Mano, kad esamas treniruoklio defektas (korozijos poveikis) visiškai nesusijęs su ieškovo minimu įvykiu.
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai nukentėjusiojo ieškinį tenkino iš dalies – iš atsakovės A. J. įmonės priteisė ieškovui M.M. 1472 eurus turtinei ir 1250 eurų neturtinei žalai atlyginti ir penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme. Pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad ieškovas dėl įvykio sporto klube iš viso patyrė 2944 eurų turtinę žalą. Teismas nustatė, kad kaltė dėl nelaimingo atsitikimo atsakovei priklausančiame klube tenka ir ieškovui, todėl sprendė, kad tiek ieškovo, tiek atsakovės kaltė dėl nelaimingo atsitikimo sudaro po 50 procentų. Atsižvelgiant į kaltės procentinę išraišką, ieškovui iš atsakovė teismas priteisė 1472 eurus turtinei žalai atlyginti.
Teismas nurodė, kad byloje esantys įrodymai susiję su ieškovo sveikatos būkle neabejotinai patvirtina, kad jis dėl įvykio sporto klube patyrė skausmą. Byloje nustatyta, kad ieškovui dėl nelaimingo atsitikimo sporto klube buvo protezuoti trys sužaloti dantys, iš kurių du priekiniai. Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad nukentėjusiojo asmens neatsargumas (kuris konstatuotas šioje byloje) teisminėje praktikoje yra pripažįstamas kaip viena iš aplinkybių, reikšmingų sprendžiant neturtinės žalos dydžio klausimą. Todėl, atsižvelgus į įvykio pasekmes, atsakovės kaltės laipsnį, padarytos turtinės žalos dydį, ieškovo neatsargumą bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, teismas iš atsakovo M.M. priteisė 1250 eurų neturtinei žalai atlyginti.
A.J. įmonė su tokiu Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų sprendimu nesutiko ir jį apskundė Šiaulių apygardos teismui. Apeliaciniu skundu atsakovė A.J. įmonė prašė panaikinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų sprendimą, ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti iš ieškovo atsakovo naudai visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Skunde nurodė, jog ieškovas M.M. buvo supažindintas su byloje minimo treniruoklio naudojimosi instrukcija, žinojo, kaip taisyklingai juo naudotis, ką ieškovas patvirtinęs pats pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, bet treniruotės metu elgęsis visai ne pagal instrukciją. Apeliantė nesutinko su pirmosios instancijos teismo nustatyta mišria kalte, mano, kad nagrinėjamos bylos atveju dėl žalos kilimo yra kaltas vien pats ieškovas.
Apeliacinį skundą išnagrinėjusi Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija konstatavo, jog byloje pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes. Pažymėjo, kad apeliantė nepaneigė pirmosios instancijos teismo išvados dėl mišrios kaltės nagrinėjamoje byloje. Teisėjų kolegija konstatavo, kad A.J. įmonės kaltė byloje pasireiškė netinkama treniruoklio priežiūra, nes ant jo rasta korozijos, tuo tarpu dėl ieškovo M.M. kaltės ginčo apeliacinės instancijos teisme nėra, todėl teisėjų kolegija plačiau dėl to nepasisakė, neišeidama iš apeliacinio skundo objekto (ribų).
Šiaulių apygardos teismas Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų sprendimą paliko nepakeistą. Iš atsakovo A.J. įmonės ieškovui priteista 300 eurų bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
