Pirmojoje byloje Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba uždarajai kcinei bendrovei „4FINANCE“ (buvęs pavadinimas – UAB „SMScredit.lt) skyrė 8 tūkst. litų baudą už piramidinę veiklos schemą, kuri yra draudžiama pagal Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymą, įgyvendinantį šiuo klausimu priimtą ES direktyvą.
Ši bendrovė savo tinklapyje skelbė akciją, jog šios bendrovės klientas gaus po 25 litus už kiekvieną pakviestą asmenį, kuris naudosis šios bendrovės paslaugomis.
LVAT prašo ESTT priimti prejudicinį sprendimą, ar ši direktyva draudžia tik tokią piramidinę veiklą, kai prie jos prisijungiantys vartotojai turi susimokėti už prisijungimą ir iš jų stojamojo įnašo sumokama premija juos pakvietusiam vartotojui, ar ir tokią piramidinę veiklą, prie kurios nauji vartotojai gali prisijungti nemokamai. Skirtinguose šios direktyvos vertimuose ši nuostata aiškinama nevienodai.
Lietuva laikosi pozicijos, kad draudžiama bet kokia piramidinė veikla, kuomet vartotojai yra skatinami už atlygį privilioti naujų vartotojų.
Kitoje byloje valstybės įmonė „Lietuvos prabavimo rūmai“ uždraudė uždarajai akcinei bendrovei „Juvelta“ prekiauti iš Lenkijos įvežtais juvelyriniais dirbiniais jų papildomai nepaženklinus Lietuvoje. Šie juvelyriniai dirbiniai buvo paženklinti praba, parašyta arabišku skaičiumi „3“, o toks ženklinimas Lietuvos vartotojams yra neįprastas ir nesuprantamas.
Pagal Lietuvos teisinį reguliavimą, kuris įgyvendina laisvą prekių judėjimo ES principą, Lietuvoje yra pripažįstamas kitos Europos ekonominės erdvės valstybės tauriųjų metalų bei brangakmenių ženklinimas, kuris nurodo brangakmenio ar tauriojo metalo prabą, ir šių gaminių nebereikia papildomai ženklinti Lietuvos prabavimo rūmuose.
LVAT šioje byloje prašo prejudicinio sprendimo, ar ES laisvo judėjimo principas reiškia absoliutų kitos valstybės kompetentingos institucijos prabavimo pripažinimą, ar ir tokį, kuris atitinka importo valstybėse keliamus reikalavimus, skirtus užtikrinti vartotojų teises.
ESTT priėmus šiuos prejudicinius sprendimus, LVAT tęs šių dviejų bendrovių apeliacinių skundų nagrinėjimą.
