15min žiniomis, byloje surinkti duomenys, kad 2018 m. gruodžio mėnesį susitikimų, telefoninių pokalbių ir susirašinėjimo SMS žinutėmis metu E.Laužikas, būdamas LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjas, galėjo susitarti su Oksana Sakalauskiene šališkai veikti Ričardo Malinausko, Žilvino Povilonio ir Zinos Povilonienės naudai nagrinėjant Vijūnėlės dvaro bylą.
Už nurodytas konsultacijas O.Sakalauskienė perdavė, o E.Laužikas priėmė maišą su 25 kg svorio kalakutu.
Tuo metu E.Laužikas buvo LAT Civilinių bylų atrankos komisijos narys ir turėjo būti susipažinęs su LAT pasiekusiu kasaciniu skundu dėl Vijūnėlės dvaro.
Bylos duomenimis, iš O.Sakalauskienės žinodamas, kad Vilniaus apygardos teismo nutartis neatitiko R.Malinausko ir Pavilonių interesų, piktnaudžiaudamas tarnyba, E.Laužikas teikė O.Sakalauskienei konsultacijas ir patarimus, atitinkančius nurodytų asmenų interesus.
„2018 m. gruodžio 21 dieną Latvių gatvėje, Vilniuje, už nurodytas konsultacijas O.Sakalauskienė perdavė, o E.Laužikas priėmė maišą su 25 kg svorio kalakutu, kurio vertė ne mažesnė kaip 87,5 euro“, – skelbiama tyrime.
Esą E.Laužiko patarimų pagrindu O.Sakalauskienė ir Vytautas Balčiūnas parengė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, o E.Laužikas su teisėjų kolegija jį tenkino ir sustabdė įpareigojimą Vijūnėlės dvarą nugriauti per pusmetį.
Tyrėjų duomenimis, už nurodyto veiksmo atlikimą tomis pačiomis aplinkybėmis Vilniuje O.Sakalauskienė perdavė, o E.Laužikas priėmė 5 tūkst. neteisėtą atlygį.
O.Sakalauskienė perdavė, o E.Laužikas priėmė 5 tūkst. neteisėtą atlygį.
Bandė paveikti LVAT teisėją
Taip pat E.Laužikas įtariamas piktnaudžiavęs tarnybine padėtimi, kai 2019 m. sausį su O.Sakalauskiene galimai susitarė šališkai veikti UAB „Forvida“ naudai ir bandant paveikti Lietuvos vyriausiojo teismo teisėją Romaną Klišauską, kad šis įtakotų palankaus sprendimo priėmimą šios įmonės atžvilgiu.
„O.Sakalauskienė perdavė E.Laužikui informaciją apie bylos šalis ir skundo esmę, o E.Laužikas 2019-01-22 apie 11.50 val. restorane „Draugai“ perdavė R.Klišauskui O.Sakalauskienės informaciją bei paprašė patenkinti „Forvida“ apeliacinį skundą dėl 37,5 tūkst. eurų PVM priskaičiavimo“, – rodo tyrėjų surinkti duomenys.
Kas ta Oksana?
Įtarimų teisėjų galimos korupcijos byloje sulaukusi O.Sakalauskienė, kaip anksčiau skelbė BNS, yra auditorė, dirbusi buhalterinės apskaitos, audito ir verslo konsultacijų įmonėje „Bilan“.
Taigi gali kilti klausimas, kodėl auditorė, tyrėjų duomenimis, rūpinosi Vijūnėlės dvaro likimu? Kas ją siejo su teisėju E.Laužiku?
Apibūdindami E.Laužiko veiksmus tyrėjai ne kartą pamini, kad jis pažeidė įstatymus ir principus, kurie draudžia teisėjui elgtis taip, kad visuomeniniai, socialiniai santykiai kenktų jo pareigų atlikimui.
Ir tas kalakutas buvo apskritai kalėdinė dovana ir nieko bendra su bylom jokiom čia nieko neturi.
Pati O.Sakalauskienė 15min patvirtino esanti E.Laužiko draugė jau 20 metų. Taip pat pažįstanti Vijūnėlės dvaro savininkus Povilonius, o štai Druskininkų meras R.Malinauskas, pasak pašnekovės, jai ne draugas.
„Mes 20 metų pažįstami ir draugai. Ir tas kalakutas buvo apskritai kalėdinė dovana ir nieko bendra su bylom jokiom čia nieko neturi. Čia yra visiškas melas, absurdas ir falsifikavimas“, – teigė O.Sakalauskienė.
Kalakutas – Kalėdų dovana E.Laužiko dukrai?
Pasak jos, tokius kalakutus ji dovanojo „visam kolektyvui“ ir penkiems savo geriausiems draugams.
„O kodėl būtent užkliuvo vienas? Tai visus reikėjo supakuoti, kad kalakutus gavo. Nesąmonės yra didžiausios. Ir tuo labiau čia ne Egidijui buvo, o aš perdaviau jo dukrai. (...) Tegu pasižiūri į datas, tegu pasižiūri išvis viską. Jie paėmė iš konteksto ir čia viską suvėlė, santykius bendrus suvėlė, prikišo viską prie vienos bylos, kuri apskritai nieko bendro neturi nei su Egidijumi, nei su niekuo“, – aiškino O.Sakalauskienė.
Paklausta, kokiomis aplinkybėmis susipažino su E.Laužiku, ji klausė ar tai galima atsiminti, jei prabėgo 20 metų.
Klausiama, ar pažįsta R.Malinauską, O.Sakalauskienė sakė su juo nesanti draugai. O apie Povilonius atsakė taip: „Pažįstama ir ką?“.
Įtarimus neigia: „Absurdas ir šmeižtas“
O.Sakalauskienė sako, kad visi jai mesti įtarimai yra nepagrįsti.
„Čia yra absurdas visiškas ir visiškas melas (...) O Egidijus – jis žmogus čia apskritai ne prie ko ir čia yra grynas šmeižtas“, – taip metamus įtarimus vertina O.Sakalauskienė.
Pasak jos, „visiška nesąmonė“ yra tai, kad ji 5 tūkst. eurų suma neva mėgino papirkti teisėją.
„Nėra nei įrodymų, nei nieko. Absurdas didžiausias pasaulyje, kokį išgirsti galėtų kas nors“, – teigė įtariamoji.
„Prie ko čia tie pinigai. Tų 5 tūkst. apskritai nebuvo. Kokie 5 tūkst.? Iš kur jūs apskritai traukiate tokias sumas? Jūs pažiūrėkite, tegu jie parodo, iš kur jie tokias sumas traukia? Ir iš kur tokie skaičiai yra? Tegu jie iš pradžių įrodo, o ne rašo bile parašyti. Čia yra absurdas“, – tęsė ji.
Čia apskritai viskas iš konteksto suvelta, sumakaluota ir specialiai padaryta taip, kad apšmeižtų žmogų.
Apie Vijūnėlę nuomonę turi
Visgi O.Sakalauskienė pripažino, kad padėjo gynybai Vijūnėlės dvaro byloje, tačiau esą ne rengiant kasacinį skundą.
„Čia apskritai yra absurdas. Prie ko čia byla? Bylą nagrinėjome vapšče mes kartu, mes žiūrėjome ir aš nieko nepadėjau kasacinį skundą, o mes kartu konsultavome ir čia apskritai viskas iš konteksto suvelta, sumakaluota ir specialiai padaryta taip, kad apšmeižtų žmogų. Nes iš pradžių padarė, o paskui pamatė, kad nieko nėra“, – tyrėjus nesusivokimu kaltino auditorė.
Ji patikino, kad sakydama „mes“ čia kalba apie juristą Vytautą Balčiūną ir save.
O.Sakalauskienė, klausiama, ar su E.Laužiku kalbėjosi apie bylas, sakė, kad tikrai ne.
„Tame ir reikalas, kad ne. Ir aš pasakiau, ir parašiau – tegu jie parodo. Sakau: jūs duokite man nors vieną faktą, kad aš su Egidijumi apie kažką kalbėjau. Duokite man faktą, įrodymą nors vieną. Kad jie neturi nieko. Todėl, kad nieko nebuvo“, – aiškino ji.
Tačiau nuomonę apie Vijūnėlės dvaro bylą auditorė turi tvirtą. Ir nė jos neklausta, 15min moteris pareiškė, kad sprendimas pastatą griauti esą yra neteisėtas.
„Vijūnėlės dvaras neteisėtai yra griaunamas. Jūs patys pagalvokite, koks viešas interesas yra griauti pastatą? Jūs man pasakykite va dabar – viešas interesas kurioje vietoje? Jūs pakelkite bylą, jei jau nagrinėjate, tai bent pažiūrėkite“, – siūlė O.Sakalauskienė ir dar kelias minutes dėstė argumentus, kodėl verčiau pastatą perduoti visuomenės poreikiams, ko dabar ir siekia R.Malinauskas bei Poviloniai.
„Mūsų nuomonė buvo, kad bus teisėtas sprendimas priimtas ir apgintas viešasis interesas ir objektas perduotas visuomenės poreikiams, kad galėtų naudotis visa visuomenė viešai. Va, koks mūsų buvo rezultatas tikimasis. Būtent apginti viešąjį interesą“, – dėstė ji ir pridūrė, kad tokią nuomonę gali ir viešai išsakyti, ir visiems, kam galėjo, sakė pastaruoju metu, nors pernai dar tikėjosi teigiamo sprendimo teisme.
Taip pat „prigalvojimais“ O.Sakalauskienė vadino įtarimus esą ji veikė įmonės „Forvida“ interesais: „Kada paimtas mano kompiuteris buvo, buvo viskas prigalvota. Tyrimas nėra uždarytas ir tokio absurdo, ką jie skleidžia, tai yra visiškas melas ir absurdas“.
„Čia yra prikišta iš šono. Čia aš nesiruošiu komentuoti, nes tai neliečia nei viešo intereso, nei jūsų reikalas. Ir apskritai – tegu iš pradžių įrodo, kad čia kas nors buvo, o po to mes pabendrausime“, – kalbėjo O.Sakalauskienė.
15min bandė susisiekti su tyrėjų minimos įmonės „Forvida“ vadovu, tačiau jis telefonu neatsiliepė.
Taip pat 15min kreipėsi į advokatą Mindaugą Dūdą ir siekė išgirsti jo ginamo teisėjo E.Laužiko paaiškinimus dėl ikiteisminiame tyrime surinktų duomenų, tačiau nei jis, nei jo gynėjas situacijos nekomentuoja. M.Dūda nurodė neturintis kliento pavedimo dėl faktinių aplinkybių komentavimo.
Dėl atleidimo spręs Seimas
Primename, kad E.Laužikas yra vienas iš aštuonių teisėjų, įtariamų Generalinės prokuratūros ir Specialiųjų tyrimų tarnybos (STT) atliekamame ikiteisminiame tyrime. Vasarį E.Laužikas šešias dienas praleido suimtas.
Įtarimai šioje byloje yra pareikšti 8 teisėjams, 5 advokatams, Druskininkų merui R.Malinauskui, jo buvusiam patarėjui bei kitiems asmenims.
E.Laužiką prezidentas Gitanas Nausėda yra pasiūlęs atleisti už teisėjo vardo pažeminimą. Seimas dėl to apsispręsti ketina šią savaitę prasidėsiančioje rudens sesijoje.
Nagrinėjant E.Laužiko atleidimą Seime jo advokatas M.Dūda sakė, kad nerengiant apkaltos, parlamentas ar atskiri jo nariai negali atlikti įrodymų rinkimo, jų vertinimo veiksmų, nes jokie faktiniai duomenys Seimo nariams nagrinėjamu klausimu nėra pateikti.
E.Laužikas Seime, anot M.Dūdos, galėtų pasisakyti tik dėl faktinių duomenų, kurie nepateikti susipažinti nei parlamentui, nei pačiam teisėjui.
