Sprendimas priimtas padarius išvadą, kad teisėjas „nagrinėdamas bylas nuolat daro šiurkščių ir akivaizdžių procesinių pažeidimų.“ TEDK sprendime taip pat minima, kad V.Ambrulevičius padarė pareiginį nusižengimą, nesilaikė net kelių Teisėjų etikos kodekso punktų reikalavimų, savo elgesiu pažemino teisėjo vardą bei pakenkė teisminės valdžios autoritetui, kas „sudaro teisėjo drausminės atsakomybės pagrindą.“
TEDK V. Ambrulevičiaus profesinį elgesį ėmėsi vertinti gavusi Vilniaus regiono apylinkės teismo pirmininkės siūlymą iškelti jam drausmės bylą. Pirmininkės teikime buvo remiamasi tikslinių šio teisėjo darbo patikrinimų rezultatais, pvz., 2021 m. pradžioje atliktame patikrinime buvo užfiksuota net 15 grubių ir sisteminių LR civilinio proceso kodekso nuostatų pažeidimų atvejų.
Pažeidimai nustatyti beveik visose atsitiktiniu būdu atrinktose ir tikrintose jo nagrinėtose bylose: praleisti procesiniai terminai (tam tikri teisėjo darbo veiksmai atlikti per ilgesnius nei leistina terminus), neužtikrintas tinkamas bylos šalių dalyvavimas teismo procese (viena byla išnagrinėta nedalyvaujant atsakovui ir nepaskyrus jam atstovo, kita – neinformavus bylos šalių apie teismo posėdžio datą bei laiką) ir kt. „Dėl tokių teisėjo veiksmų byloje dalyvaujantys asmenys turi imtis papildomų veiksmų, kadangi reikia apskųsti teisėjo procesinius sprendimus, eikvoti lėšas, darbo laiką ir kitus išteklius“, – pabrėžiama TEDK sprendime.
Nors V.Ambrulevičius raštiškai yra keletą atvejų paaiškinęs, tačiau dauguma kitų pažeidimų likę nepaneigti. Atsižvelgdama į teisėjo profesinėje veikloje patikrinimų metu nustatytų pažeidimų skaičių, pobūdį ir tęstinumą, TEDK juos vertino kaip sisteminio pobūdžio ir daugybinius pažeidimus, o priimdama sprendimą atsižvelgė ir į tai, kad šis teisėjas dėl padarytų įstatymų pažeidimų jau buvo svarstytas TEDK posėdyje.
