Kaip rašoma teismo pranešime, nagrinėjamoje byloje ieškovas J.S. savo ieškinyje nurodė, kad 2021 m. gegužės 8 d. tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta žodinė žirgo pirkimo-pardavimo sutartis. Ieškovas pervedė atsakovei iš viso 6 000 Eur. Nors 2020 m. gegužės 4 d. Belgijoje žirgui buvo atlikta veterinarinė patikra, tačiau pateikti patikros dokumentai ir žirgo faktinė sveikatos būklė kėlė rimtų abejonių, nes žirgas kvėpuodamas leido neįprastus garsus ir šlubavo. 2020 m. birželio 25 d. Latvijoje, ieškovo iniciatyva, žirgui atlikta veterinarinė patikra, kurios metu nustatytas dalinis kairės pusės gerklų paralyžius. Dėl nekokybiško žirgo ieškovas patyrė 1 433,77 Eur dydžio nuostolius, kuriuo sudaro išlaidos už žirgo transportavimą, veterinarinę patikrą, priežiūrą. Žirgas buvo pirktas dukrai.
Tačiau atsakovė M.D. su ieškiniu nesutiko ir prašė teismo jį atmesti. Atsakovė M.D. nurodė, kad ieškinys pareikštas netinkamo ieškovo. Atsakovė nepažįsta ieškovo ir niekada nėra su juo bendravusi. Vienintelis teisinis ryšys yra tas, kad ieškovas pervedė į atsakovės sąskaitą 6 000 Eur už žirgą.
Atsakovė bendravo su ieškovo dukra ir su ja susitarė dėl žirgo pirkimo-pardavimo. Be to, atsakovė su ieškovo dukra bendravo, atlikdama praktiką Belgijos piliečio P.V. žirgyne. Atsakovei nepriklausė žirgas, todėl tik gavusi pinigus už žirgą, iš karto juos pervedė P.V. Nurodė, kad ieškinys pareikštas ir netinkamai atsakovei. M.D. pažymėjo, kad parduodant žirgą Belgijoje buvo atliktas žirgo sveikatos patikrinimas, jokių sutrikimų nenustatyta. Atsakovei nežinoma kokiomis sąlygomis žirgas buvo gabentas, laikomas. Ieškovo dukra siuntė video kaip žirgas šokdinamas per kliūtį, nereiškė jokių pretenzijų.
Civilinį ieškinį išnagrinėję Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmai pažymėjo, jog ieškovas įvykdė pirkėjo pareigas, todėl turi reikalavimo teisę. M.D. neatskleidė ieškovo dukrai, o kartu ir ieškovui, kad ji veikia kaip P.V. atstovė ir žirgas jai nepriklauso, o iš faktinių aplinkybių ieškovas ir jo dukra to neturėjo galimybės suprasti, todėl atsakovė turi pareigą atsakyti ieškovui pagal šį ieškinį.
Įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas konstatavo, kad žirgo sveikata pripažintina esmine pirkimo-pardavimo sutarties sąlyga. „Bylos duomenys patvirtina, kad 3,5 laipsnio gerklų paralyžius egzistavo žirgo pardavimo ieškovui metu. Dėl šio sveikatos trūkumo žirgas negali būti pilnavertiškai naudojamas pagal paskirtį, t. y. jojimo varžybose. Ieškovas pagal visuotinai pripažįstamą žirgų pirkimo praktiką neturėjo galimybės numatyti ir pastebėti žirgo trūkumus pirkimo metu. Žirgo sveikatos defektai laikytini esminiu sutarties pažeidimu.“
Tenkindamas ieškinį, teismas nutraukė žirgo pirkimo-pardavimo sutartį, įpareigojo ieškovą grąžinti atsakovei žirgą, o atsakovę įpareigojo pasiimti žirgą, ir grąžinti ieškovui 6 000 Eur kainą.
Taip pat, iš atsakovės ieškovui priteisė 1 686,07 Eur nuostolius (už žirgo transportavimą, veterinarines patikras, priežiūrą) bei 1 526,49 išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
Sprendimas nėra įsteisėjęs ir per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.
