Nei ieškovas, nei atsakovė teismo posėdyje nedalyvavo – argumentus dėl ieškinio ir jo pagrįstumo išsakė šalims atstovaujantys teisininkai.
Buvęs Ūkio ministerijos valdomos viešosios įstaigos „Versli Lietuva“ vadovas P.Lukauskas Seimo narę socialdemokratę B.Vėsaitę apskundė dėl žodžių, pasakytų Lietuvos ryto televizijos laidoje „Lietuva tiesiogiai“, kur ji kalbėjo apie P.Lukausko atleidimo priežastis, esą buvo atliktas auditas ir buvo įžvelgta lėšų plovimo požymių.
Pernai gegužę iš „Verslios Lietuvos“ vadovo pareigų pasitraukusio P.Lukausko advokatė Rūta Didikė teismui sakė, kad buvo paskleista tikrovės neatitinkanti informacija.
„Atsakovei klausimus uždavė žurnalistė – „kokių jūs jam turėjote priekaištų?“ Ir nuskambėjo konkretus atsakymus. Šis atsakovės teiginys buvo paremtas, kad atlikta ataskaita. Ji grindė tam tikrai duomenimis, ir pateikė kaip faktą, atsakydama į klausimus. Teiginys yra žinia, o ne nuomonė. Visa laida vyko apie ieškovą ir jo pasitraukimą. Žurnalistės klausimas rodo, kad atsakymas buvo apie atsakovą, ne apie įstaigą“, – kalbėjo R.Didikė.
Ji tikino, kad paskleistos žinios žemina garbę ir orumą, nes pinigų plovimas turi labai neigiamą moralinį poveikį, kalbama yra apie nusikaltimo darymą. Advokatės teigimu, jos klientas buvo apkaltintas prisidėjimu arba tokios veiklos toleravimu ar skatinimu savo vadovaujamoje įstaigoje.
Buvusiai ministrei atstovaujanti teisininkė Laura Smalinskaitė tikino, kad ieškinys grindžiamas neteisingomis prielaidomis, teiginiams suteikiama neteisinga prasmė.
„Atsakovė išdėstė kaip galimą prielaidą, kad tokia veikla reikalinga papildomo tyrimo. Teismas negali įpareigoti priversti atlyginti už nuomonę, net jei ji yra šokiruojanti. (..) Konstitucija garantuoja teisę laisvai reikšti įsitikinimus, o ieškovas – viešas asmuo. Ji nepaskleidė melagingų žinių, o individualų viešo asmens vertinimą. Jis (P.Lukauskas – BNS) buvo viešas asmuo“, – sakė politikei atstovaujanti teisininkė.
Bylos nagrinėjimo metu teisme paaiškėjo, kad konfliktas tarp tuometinės ministrės ir viešosios įstaigos vadovo įvyko dėl seminaro neįgaliesiems.
Žmonėms su psichine negalia buvo surengtas seminaras apie elektroninius įrankius verslui, jį organizavo ne „Versli Lietuva“, o, pasak P.Lukausko advokatės, inicijavo Trakų neįgaliųjų užimtumo centras. Prie švietėjiškos iniciatyvos prisidėjo du „Verslios Lietuvos“ atstovai, atvykę skaityti paskaitos.
B.Vėsaitė televizijos laidoje aiškino, kad tame seminare dalyvavo net negebantys pasirašyti asmenys.
Eksministrės teisininkė teigė, kad seminaras organizuotas asmenims, kuriems paprastai skiriama reabilitacinė veikla, jie net nebuvo susikūrę elektroninio pašto. Iš 16 asmenų tik keturi buvo susikūrę elektroninį paštą. Dėl to kilo įtarimų, kad lėšos galėjo būti neefektyviai naudojamos, o gal net plaunami pinigai.
Tuo metu, pasak P.Lukausko advokatės, kaip ir kiekviename renginyje, dalyviai užpildė dalyvaujančių asmenų sąrašą – nurodė vardus, pavardes, tačiau ne visi nurodė savo elektroninio pašto adresus.
„Visi pasirašė dalyvių sąraše, tik dalis nenurodė savo elektroninio pašto adreso. Jis yra prilyginimas asmens duomenims, todėl neprivaloma jo reikalauti. Ar atsakovė žino, kiek lėšų panaudota šiam seminarui? Niekur nekalbama, kiek kainavo šis seminaras“, – stebėjosi R.Didikė.
„Kur matote pinigų plovimą? Kaip švaistomos lėšos, jeigu seminaras nė kiek nekainavo?“ – klausė P.Lukausko advokatė.
Šioje byloje antradienį liudytoja apklausta Ūkio ministerijos Centralizuoto vidaus audito skyriaus vedėja Jolita Gnėdikienė. Ji sakė, kad B.Vėsaitė audito procese nedalyvavo.
P.Lukauskas atsistatydino gavęs Ūkio ministerijos, kuriai tuomet vadovavo B.Vėsaitė, pasiūlymą pereiti į žemesnes pareigas arba pasitraukti. P.Lukauskas tąkart sakė nesulaukęs nė vieno priekaišto iš Ūkio ministerijos dėl jo darbo kokybės. B.Vėsaitės atstovė teisme neginčijo, kad P.Lukauskui siūlytos pavaduotojo pareigos, tai buvo visos Ūkio ministerijos vadovybės sprendimas.
Kiek vėliau B.Vėsaitė priekaištavo jam, esą jis darbo metu užsiėmė asmeniniais reikalais.
„Abejoju, kad pati atsakovė, būdama įstatymų leidėja, nežinotų, kas yra pinigų plovimas. Aš neišgirdau nė vieno argumento, kad įstaiga ar vadovas vykdė kažkokią veiklą, susijusią su pinigų plovimu. Jeigu skleidžiame kritiką – ji turi būti sąžininga ir pagrįsta. Nėra nė vieno įrodymo, kad (B.Vėsaitė – BNS) siekė sąžiningai informuoti visuomenę, ji siekė pateisinti savo sprendimą apie jo atstatydinimą“ , – per baigiamąsias kalbas tvirtino P.Lukausko advokatė.
Ji taip pat stebėjosi, kad pinigų plovimu įtartam asmeniui ministerijos vadovybė siūlė vadovaujančias pareigas viešojoje įstaigoje.
Pernai gruodį naujuoju „Verslios Lietuvos“ vadovu tapo audito ir verslo konsultacijų kompanijos „Deloitte Lietuva“ verslo plėtros direktorius ir premjero visuomeninis konsultantas investicijų klausimais Mantas Nocius.
