Vilniaus apygardos administracinis teismas gruodžio 21 dieną nusprendė, kad Vyriausiosios rinkimų komisijos narės Jonės Valčiukienės reikalavimas panaikinti Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos (VTEK) vasarą priimtą sprendimą, kuriuo ji pripažinta pažeidusi Viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymą, yra nepagrįstas.
Šis sprendimas dar gali būti skundžiamas. J.Valčiukienė tai ir ketina padaryti.
Tačiau kol kas teismas pripažino LVŽS deleguotos VRK narės skundą nepagrįstu ir nustatė, kad VTEK pagrįstai J.Valčiukienę pripažino pažeidusią įstatymą.
Skunde VRK J.Valčiukienė, kaip ir anksčiau kalbėdama viešai, tvirtino, kad jos vyras E.Valčiukas, įgijęs R.Karbauskiui priklausančių įmonių neturtines teises, veikia ne kaip įmonės dalyvis, bet kaip įmonės dalyvio turto administratorius, o šiuo atveju ir kaip advokatas, kurio veiklai taikomas Advokatūros įstatymas.
Tačiau teismas nustatė, kad šie argumentai nepagrįsti.
Teismo neįtikino, kad E.Valčiukas su R.Karbauskiu sutartį sudarė tik kaip teisininkas.
„Įvertinus Balsavimo ir kitų neturtinių teisių perleidimo sutarties turinį, darytina išvada, kad jos objektas yra ne teisinių paslaugų teikimas, o juridinių asmenų valdymo teisių perleidimas“, – konstatuoja teismas ir daro išvadą, kad pareiškėja turėjo deklaruoti vyro ryšius ir nedalyvauti arba nusišalinti svarstant klausimus, susijusius su R.Karbauskiu ir/ar jo juridiniais asmenimis, taip užkardant net viešų interesų ir privačių interesų konflikto kilimo galimybę.
Sutartį paviešino „Agrokoncernas“
Beje, Balsavimo ir kitų neturtinių teisių perleidimo sutartis, kuri cituojama teismo sprendime, apie pusantrų metų R.Karbauskio ir E.Valčiuko susitarimu buvo neviešinama, todėl anksčiau buvo neįmanoma patikrinti J.Valčiukienės argumentų, esą, jos vyras nevaldo įmonių, o tik vertina jų direktorių sprendimus teisiniu požiūriu akcininko vardu.
Dar vasarą prašomas pateikti sutartį R.Karbauskis kategoriškai atsisakė tai padaryti.
Dabar, keisdamas įmonės adresą, pats „Agrokoncernas“ Registrų centrui pateikė ilgai slėptą dokumentą, ir jis tapo viešai prieinamas.
Paaiškėjo, kad pagal sutartį R.Karbauskis E.Valčiukui perleido:
- teisę dalyvauti Bendrovių visuotiniuose akcininkų ir pajininkų susirinkimuose;
- teisę pagal akcijų arba pajų suteikiamas teises savo nuožiūra balsuoti Bendrovių visuotiniuose akcininkų arba pajininkų susirinkimuose,
- teisę pasirašyti visuotinių akcininkų arba pajininkų susirinkimų sprendimus ir/arba protokolus ir kitus su tuo susijusius Bendrovių dokumentus;
- teisę gauti visus pranešimus, informaciją, susijusią su šaukiamais ir/ar įvykusiais visuotiniais akcininkų arba pajininkų susirinkimais, taip pat gauti įstatymuose nustatytą informaciją apie Bendroves;
- teisę Bendrovių akcininkų ar pajininkų susirinkimuose balsuoti už bet kurios bendrovės reorganizavimą, atskyrimą, pertvarkymą ar likvidavimą, tik gavus išankstinį rašytinį perleidėjo sutikimą.
R.Karbauskio ir E.Valčiuko sutartis
Visos šios teisės E.Valčiukui suteiktos valdant įmones „Agrokoncernas“, „Agrokoncerno grūdai“, „Agrokoncerno grupė“, „Šiaulių agrokoncernas“, „Naisių vasara“, žemės ūkio bendroves „Klaipėdos agrokoncernas“, „Draugas“ ir „Bridai“.
J.Valčiukienė sprendimą skųs
VRK narė J.Valčiukienė 15min ketvirtadienį teigė tikrai skųsianti nepalankų Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą.
„Tikrai skųsiu. Neabejotinai. Nesutinku su sprendimu, ypač netenkina pozicija dėl Advokatūros įstatymo – kad tas įstatymas ignoruojamas. Advokatų sutuoktinius įpareigoti savo sutuoktinių klientus deklaracijose viešinti, tai jau čia visai“, – komentavo J.Valčiukienė.
Tačiau VTEK, aiškindama teismui savo motyvus priimti nepalankų VRK narei sprendimą, nurodo, kad E.Valčiukas sutartį dėl neturtinių teisių perėmimo pasirašė kaip fizinis asmuo, o ne kaip advokatas.
Kaip įrodymą, kad Sutartis nėra teisinio pobūdžio, VTEK nurodė aplinkybę, kad joje advokatas neįvardytas kaip Advokatų profesinės bendrijos advokatas (partneris), kad sutartyje nenurodyti advokato duomenys (advokato pažymėjimo ir individualios veiklos numeriai) ir duomenys apie advokatų profesinę bendriją.
J.Valčiukienė savo ruožtu teismui aiškino, kad pakako nurodyti trumpinį „adv.“, kuris esą reiškia ne kitą, o tai, kad sudaryta sutartis apibrėžia teisinių paslaugų teikimą. Taip pat, tai, kad sutartyje nurodytas advokato adresas, t. y. advokatų profesinės bendrijos adresas.
Tačiau teismas nustatė, kad vien tai, kad J.Valčiukienės sutuoktinis yra advokatas, nesukuria preteksto kiekvieną jo pasirašytą sutartį traktuoti kaip advokato profesinę paslaptį; būtina atsižvelgti į sutarties sudarymo aplinkybes ir turinį.
„Iš tyrimo metu surinktos informacijos matyti, kad E.Valčiukas įgijo teisę dalyvauti juridinių asmenų veikloje, todėl tai atitinka Įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 2 punkte nuodytą deklaruotiną duomenį“, – nurodė teismas.
