Pareiškėja nesutiko su tokia išvada ir prašė teismo įpareigoti atsakovę priimti naują išvadą, kad poveikio aplinkai vertinimas nėra privalomas.
Informaciją atrankai dėl poveikio aplinkai vertinimo Aplinkos apsaugos agentūrai parengė UAB „Nomine Consult“, dėl šios informacijos nuomonę pateikė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos priešgaisrinė gelbėjimo valdyba, Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos departamentas, Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos skyrius, Klaipėdos bendruomenių asociacija.
Klaipėdos miesto savivaldybės administracija siūlė atlikti nuodugnų poveikio aplinkai vertinimą numatant neigiamą poveikį mažinančias priemones ir atliekant tyrimus, nurodančius, kad jos bus pakankamos. Dėl tinkamo veiklos keliamo triukšmo įvertinimo, administracijos nuomone, reikia atlikti suminį ūkinės veiklos akustinio triukšmo sklaidos modeliavimą, o ne tik nurodyti akustinio triukšmo sklaidos matematinio modeliavimo rezultatus.
Klaipėdos priešgaisrinė gelbėjimo valdyba nurodė, kad, atlikusi aplinkos vertinimą, nustatė, kad pareiškėja krantinėje Nr. 10 vykdys darbus pavojingoje zonoje šalia pavojingo objekto – Krovos terminalo, todėl, jos nuomone, būtina įvertinti planuojamą ūkinę veiklą pavojingo objekto saugumui.
Nacionalinio visuomenės sveikatos centro Klaipėdos departamentas pasiūlė atlikti pareiškėjos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimą triukšmo ir oro taršos aspektais, siekiant nustatyti galimą neigiamą veiklos poveikį aplinkai ir visuomenės sveikatai.
Aplinkos apsaugos agentūra 2019 m. lapkričio 12 d. priėmė atrankos išvadą, kad planuojamai pareiškėjo ūkinei veiklai – geležies rūdos krovos ir sandėliavimo Klaipėdos valstybinio jūrų uosto krantinėse Nr. 10 ir Nr. 11 darbams – poveikio aplinkai vertinimas privalomas.
Teismas, įvertinęs ginčijamos išvados turinį, nesutinka su pareiškėja, kad priimta išvada yra neteisėta ir nepagrįsta. Atrankos išvada grindžiama tiek teisės aktų nuostatomis, joje nurodomos būtent tokios išvados priėmimo priežastys ir motyvai bei pagrindai, kuriais remiantis prieita prie tokios išvados. Todėl pareiškėja nepagrįstai tvirtina nesuprantanti, kuo remiantis priimta tokia atrankos išvada. Konstatavus ginčijamos išvados teisėtumą ir pagrįstumą, pareiškėjos skundas atmestas kaip nepagrįstas.
Šis sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
„Klasco“: vertinimas nebūtinas
„Šiuo metu peržiūrime Vilniaus apygardos administracinio teismo pateiktus argumentus ir atliekame teismo sprendimo analizę, kurią pabaigę spręsime dėl administracinio skundo pateikimo galimybės. Mūsų nuomone, papildomas poveikio aplinkai vertinimas nėra būtinas, nes KLASCO vykdomos veiklos apimtis nesikeis, tiesiog geležies rūdos krova bus vykdoma kitose uosto krantinėse.
Būtent dėl šio klausimo ir yra iškilęs ginčas su Aplinkos apsaugos agentūra, kurios pozicija mus stebina, nes tokiais veiksmais yra vilkinamas dalies krovos perkėlimas dvigubai toliau nuo gyvenamųjų namų. Jau kurį laiką stengiamės taršos riziką turinčius krovos darbus atitraukti ir taip dar labiau sumažinti tikimybę kietosioms dalelėms patekti už bendrovės teritorijos ribų, tačiau susiduriame su procesiniais trukdžiais. Atrodo, kad ir institucijos turėtų būti suinteresuotos perkelti krovą kuo greičiau, jeigu joms iš tiesų rūpi kaimynystėje gyvenančių žmonių gerovė“, – situaciją komentuoja Klaipėdos jūrų krovinių kompanijos (KLASCO) generalinis direktorius Vytautas Štumbergas.
