„Akivaizdu, kad ne tik mes, bet ir Lietuvos valstybė patyrė milžinišką žalą“, – šį Mindaugo Marcinkevičiaus teiginį apie Nerijaus Numavičiaus veiklą teismas pripažino neatitinkančiu tikrovės, todėl pažeidusiu ieškovo reputaciją.
Kaip N.Numavičiaus patirtas šmeižtas teismo sprendime įvertinta ir ši Gintaro Marcinkevičiaus viešai pasakyta frazė: „Buvo pavogti pinigai tiek iš akcininkų, tiek iš valstybės.“
Kaip žinoma, Lietuvoje jau kelerius metus vyksta vadinamieji „Vilniaus prekybos“ akcininkų karai, teismuose nagrinėjama daugybė su tuo susijusių bylų.
Šiandieną išnagrinėtame ir pirmosios instancijos teismo paskelbtu sprendimu kol kas užbaigtame procese Nerijus Numavičius buvo ieškovas, o M. ir G.Marcinkevičiai bei kompanija „Maniakai“ – atsakovai. Ieškinio dalį dėl pastarosios įmonės teismas visiškai atmetė, neįžvelgdamas esminio „Maniakų“ vaidmens šmeižiant N.Numavičių.
Informacija, kuri tapo šio bylos pretekstu ir pagrindu, buvo paskelbta delfi.lt, naujienų portalas procese figūravo tik kaip trečiasis asmuo.
Teisėjas Vaidas Pajeda aiškino, jog jau iš straipsnio antraštės buvo matyti, kad bus aptariama konfliktinė situacija ir pateikiamos priešingos jos dalyvių pozicijos.
Todėl dalį išsakytų teiginių teismas įvertino tik kaip nuomonę, už kurią negali būti baudžiama ir kuri nevertintina kaip reputacijos pažeidimas.
Tačiau M.Marcinkevičiaus sakinį apie pavogtus pinigus teisėjas pripažino melu. „Tai baigtinis, aiškus, konkretus teiginys. Tuos duomenis, kad buvo padaryta žala, turėjo įrodyti, bet neįrodė“, – aiškino V.Pajeda.
Teisėjas pakomentavo ir G.Marcinkevičiaus teiginio ydingumą: „Labai neetiškas, tiesiogiai nurodantis kriminalinę veiką. Buitinėje kalboje jis taip ir suprantamas – kaip kriminalinė veika.“
Šiandienis Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas dar neįsiteisėjo, bet per 30 dienų dėl jo gali būti pateikta apeliacija. Tokią teisę turi tiek ieškovas, kurio pretenzijos tenkintos „iš dalies“, tiek atsakovai, pripažinti „iš dalies“ kaltais.
„Šis teismo sprendimas patvirtina ir įrodo, kad ilgalaikė smulkiojo akcininko Mindaugo Marcinkevičiaus ir su juo susijusių asmenų šmeižto kampanija, pradėta dar 2015 m., tėra nepagrįstų ir prasimanytų faktų burbulas, kuris pagaliau subliuško. Tikimės, kad Mindaugas Marcinkevičius ir kiti atsakovai ne tik įvykdys teismo sprendimą ir viešai pripažins, kad paskleista informacija neatitinka tikrovės, tačiau galutinai užbaigs visas šmeižto kampanijas ir nebeklaidins visuomenės“, – teigiama N.Numavičiaus vardu 15min pateiktame komentare.
Šio verslininko asmeninis Komunikacijos vadovas Vaidotas Cucėnas 15min informavo, kad jau svarstoma galimybė teikti apeliaciją, nes pirminis teismo verdiktas tik dalinai tenkina ieškovą.
„Gaila, kad kai kuriuos teiginius pirmosios instancijos teismas įvertino ne kaip paskleistus tikrovės neatitinkančius faktus, bet kaip subjektyvią nuomonę ir šioje vietoje suteikė prioritetą saviraiškos laisvei, o ne asmens garbės ir orumo apsaugai. Manome, kad kaltinti asmenį apvogus akcininkus ir valstybę, išgalvojant ir sukuriant tik sau asmeniškai naudingus faktus, prisidengiant teisės reikšti nuomonę apsauga, mūsų šalyje yra neteisėtas elgesys. Todėl svarstysime skųsti teismo sprendimą šioje dalyje“, – teigė N.Numavičiaus atstovas.
Dalis M.Marcinkevičiaus teiginių – faktai
Komentarą po teismo sprendimo 15min pateikė ir atsakovams atstovaujanti agentūra „Maniac“, tiesiogiai dalyvavusi byloje.
„Teismas pilnai sutiko su tuo, kad Mindaugas Marcinkevičius turėjo faktinį pagrindą susidaryti nuomonę, jog dėl Nerijaus Numavičiaus atliko veiksmus, susijusius su neskaidriomis piniginėmis operacijomis Nyderlandų įmonėje, kurių rezultate 20 mln. EUR suma buvo pervęsta į asmeninę N.Numavičiaus sąskaitą užsienyje, ir tuo galimai buvo padaryta didelė žala įmonės akcininkams“, – tvirtinama komentare.
Išsireikalavę slėptą informaciją, pradedame suprasti, kodėl buvo daromos ekonomiškai nepateisinamos sandorių schemos ir kas už jas atsakingas.
Į teismą mažąjį „VP grupės“ akcininką M.Marcinkevičių buvęs jo verslo partneris N.Numavičius padavė po jo viešai išsakytos nuomonės apie tai, kad „Vilniaus prekybos“ grupės įmonės buvo naudotos pinigų išvedimui į asmenines N.Numavičiaus sąskaitas, taip pasisavinant kitų akcininkų turtą.
Teismas konstatavo, jog M.Marcinkevičiaus žemiau nurodyti teiginiai turėjo faktinį pagrindą: „Prieš metus išsakyta nuomonė apie VP grupėje taikomas schemas tik sustiprėjo. Teisiniu keliu išsireikalavę slėptą informaciją, pradedame suprasti, kodėl buvo daromos ekonomiškai nepateisinamos sandorių schemos ir kas už jas atsakingas. Teismui pateikėme dokumentus, įrodančius, jog VP įmonės galimai naudotos visų akcininkų pinigų išvedimui į asmenines N.Numavičiaus sąskaitas, nesumokant mokesčių Lietuvoje ir pasisavinant kitų akcininkų turtą“.
M.Marcinkevičius įsitikinęs, kad pastarosios (bendrovės, Ieškovo pastaba) sudėtingų schemų pagalba išgrynindavo visų akcininkų pinigus į asmenines N.Numavičiaus sąskaitas. „Viena iš tokiose operacijose panaudotų įmonių – Olandijoje registruota „TAF Asset 11 B.V.“, per kurią, po sudėtingų sandorių, galimai išplauta daugiau nei 20 mln. Eur akcininkų turto ir nuslėpta bent 3 mln. eurų mokesčių Lietuvos biudžetui.“
Teismas taip pat konstatavo, jog M.Marcinkevičiaus nuomonė apie tai, jog pagrindinis tikslas buvo pasiimti VP įmonių pelną, nesumokant mokesčių Lietuvoje turėjo faktinį pagrindą.
„Teismas konstatavo, jog vertinant nagrinėjamus sandorius yra galima situacija, kad asmuo galėtų atlikti panašių sandorių eilę, kuriais būtų galima bandyti išvengti GPM (gyventojų pajamų mokesčio) sumokėjimo, ko pagrindu teismas priėjo išvados, jog Marcinkevičių viešai išreikštos nuomonės turėjo faktinį pagrindą“, – pažymėjo G. ir M.Marcinkevičių atstovai.
