Vilniaus apygardos administracinis teismas (VAAT), išnagrinėjęs administracinę bylą pagal Anželikos Šimaitienės skundą Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui dėl dalies teismo pirmininko 2011-07-18 įsakymo panaikinimo ir pripažinimo pareiškėjos atleidimą iš Vilniaus 3 apylinkės teismo teisėjos pareigų neteisėtu, nusprendė nutraukti bylą kaip nepriskirtiną administracinių teismų kompetencijai.
A.Šimaitienė prašė teismo panaikinti kaip neteisėtą Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pirmininko 2011 m. liepos 18 d. įsakymo „Dėl teisėjos Anželikos Šimaitienės atleidimo iš Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėjo pareigų“ I punktą, kuriame rašoma, jog Teismo pirmininkas, „vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Prezidento 2011 m. liepos 18 d. dekretu Nr. IK-764“, „laiko teisėją Anželiką Šimaitienę atleista iš Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėjo pareigų nuo 2011 m. liepos 18 d. [...]“.
Pareiškėja mano, kad teismas, priimdamas vidaus administravimo individualaus administracinio akto-įsakymo 1 punktą, viršijo savo įgaliojimus – ją, kaip teisėją, gali atleisti tik Lietuvos Respublikos Seimas Prezidento teikimu. Pareiškėja taip pat prašė teismo stabdyti bylos nagrinėjimą ir kreiptis į Konstitucinį teismą, prašant išaiškinti:
ar LR Prezidento 1999-07-08 dekretas Nr.521 „Dėl apylinkės teismo teisėjo perkėlimo ir skyrimo pirmininku“ neprieštarauja Konstitucijos nuostatoms bei konstituciniam teisinės valstybės principui toje apimtyje, kad apylinkių teismų pirmininkai gali būti skiriami ir iš teisėjų, kurie teisėjais nėra paskirti LR Prezidento nustatyta tvarka arba kurių įgaliojimai įstatymų nustatyta tvarka pasibaigę;
ar LR teismų įstatymo pakeitimo įstatymu priimtas LR teismų įstatymo 74 str. 1 d., toje apimtyje, kai paskirti apylinkių teismų pirmininkai kartu tampa ir Teismų įstatyme nustatyto teismo, kaip juridinio asmens vienasmenis valdymo organas – organizacijos vadovas, kuris gauna atlygį už viešojo juridinio asmens biudžetinės įstaigos administravimą, neprieštarauja Konstitucijoje įtvirtintam principui, kad teisėjas negali užimti jokių kitų renkamų ar skiriamų pareigų, o taip pat negali gauti jokio kito atlyginimo, išskyrus teisėjo atlyginimą;
ar LR Prezidento 2011-07-18 dekretas Nr. 1K-764 „Dėl apylinkės teismo teisėjos atleidimo“ neprieštarauja Konstitucijos nuostatoms, kurios reglamentuoja, kad „įstatymo numatytais atvejais teikia Seimui atleisti teisėjus“.
Teismas priėjo išvadą, kad A.Šimaitienė yra atleista iš teisėjos pareigų ne 2011-07-18 Teismo pirmininko įsakymu, kuris pareiškėjai jokių teisinių pasekmių nesukelia, o Prezidentės 2011-07-18 dekretu.
Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą nusprendė ją nutraukti kaip nepriskirtiną administracinių teismų kompetencijai. Teismas priėjo išvadą, kad pareiškėja yra atleista iš teisėjos pareigų ne 2011-07-18 Teismo pirmininko įsakymu, kuris pareiškėjai jokių teisinių pasekmių nesukelia, o Prezidentės 2011-07-18 dekretu.
Šio dekreto teisėtumą A.Šimaitienė ginčija Panevėžio apygardos teisme esančioje civilinėje byloje, kuri dar neišnagrinėta.
Teismas atkreipia dėmesį, kad Teismo pirmininko įsakymo pavadinimas „Dėl teisėjos Anželikos Šimaitienės atleidimo iš Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėjo pareigų“ išties ne visiškai atitinka jo turinį, tačiau toks pavadinimas nereiškia, kad būtent Teismas atleido A.Šimaitienę iš pareigų. Skundo argumentai dėl teisėjų skyrimo ir atleidimo tvarkos nėra šios bylos ginčo objektas.
Dėl tų pačių priežasčių teismas netenkino ir pareiškėjos prašymo kreiptis į Konstitucinį teismą, nes tokio pobūdžio prašymas turėtų būti nagrinėjamas civilinėje byloje dėl Prezidentės dekreto teisėtumo.
Šią VAAT nutartį per 7 dienas nuo jos paskelbimo atskiruoju skundu dar galima skųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, pažymima VAAT pirmininkės padėjėjos ryšiams su visuomene Sigitos Jacinevičienės-Baltaduonės pirmadienį išplatintame pranešime.
