Kėdainių rajono apylinkės teismas konstatavo, kad bendrovė „Kėdainių krašto televizija“ savo 2008 metų rugsėjo 3–iosios laidoje „Atviras pokalbis“ paskleidė tikrovės neatitinkančią ir V.Muntiano garbę bei orumą žeminančią informaciją. Apšmeižtajam priteistas 15 tūkst. litų moralinis atlygis.
Pripažinta, kad lygiai taip pat pasielgė ir UAB „Rinkos aikštė“ leidžiamas to paties pavadinimo Kėdainių laikraštis, po savaitės išspausdinęs publikaciją apie. minėtą laidą. Straipsnyje buvo atkartoti tie patys melagingi teiginiai. Abi bendrovės įpareigotos juos paneigti.
Pasak dienraščio, vietinės televizijos laidoje „Atviras pokalbis“, surengtoje artėjant 2008–ųjų rinkimams į Seimą, dalyvavo parlamentarė Virginija Baltraitienė, vėliau vienmandatėje Kėdainių apygardoje nurungusi V.Muntianą. Jai laidos vedėja uždavinėjo neva tiesioginio eterio metu skambinusių žiūrovų klausimus, kuriuose, kaip konstatavo teismas, buvo suformuota išankstinė būsimą konkurentą juodinanti nuomonė.
Tiek minėta televizija, tiek laikraštis įpareigoti paneigti neva „Babėnų gatvės gyventojo“ išsakytą teiginį, kad V.Muntianas – „nesąžiningas žmogus: namą pasistatė, o miško ūkiui nesumokėjo nė cento ir liepė važtaraščius sunaikinti“.
Kad buvo paskleistos tikrovės neatitinkančios žinios, patvirtino ir V.Muntiano skundą nagrinėjęs žurnalistų etikos inspektorius.
Kaip tvirtino apšmeižtas politikas, namą jam statė rangovinė organizacija, kuri pati viskuo ir rūpinosi, o jis paskui visiškai su šia įmone atsiskaitė.
Kaip ir su Kėdainių miškų urėdija už malkinę medieną, nors toje pačioje laidoje, tik jau prisidengus „Gudžiūnų miestelio gyventojo Sinicko“ klausimu, teigta, jog „žmonės matė, kaip V.Muntianui buvo nuvežta medienos už 20 tūkst. litų pirtelės statybai, o kai trūko, pridėjo dar už 13 tūkstančių“. Neva už tai sumokėjo Kėdainių seniūnas.
Pats V.Muntianas aiškino, kad maumedžių medieną pirčiai statyti vežėsi iš Vilniaus, nes Kėdainių miškų urėdija jų neaugina.
Po šios laidos V.Muntianas kreipėsi į Kėdainių rajono apylinkės prokurorus. Pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl šmeižto truko beveik metus. Pasak „Lietuvos žinių“, nustatyta, kad laidos vedėja skaitė iš anksto parengtus klausimus. Tai konstatuota tuomet, kai į apklausas buvo iškviesti vienos populiariausių Gudžiūnuose Sinicko pavardės turėtojai. Žmonės dievagojosi į laidą neskambinę.
Nepavyko nustatyti ir asmenų, tądien skambinusių į televiziją iš Babėnų gatvės. Tačiau prokurorai tyrimą nutraukė ne dėl to. Pagal Lietuvos įstatymus juridinis asmuo už šmeižtą neatsako – tik fizinis. Nors, V.Muntiano įsitikinimu, prokurorų pripažintą nusikaltimą padarė konkrečios žurnalistės.
Kad buvo paskleistos tikrovės neatitinkančios žinios, patvirtino ir V.Muntiano skundą nagrinėjęs žurnalistų etikos inspektorius. Šis savo ruožtu įspėjo abi bendroves ir pareikalavo, kad jos tai paneigtų. To nepadaryta iki šiol, nors po šmeižto lavinos praėjo daugiau kaip pusantrų metų ir Seimo link rinkimų dalyvius vežęs traukinys jau seniai nuvažiavęs.
Tokia oficiali šios istorijos dalis. Tačiau yra ir neoficiali, V.Muntiano įsitikinimu, susijusi su jo buvusiu bendražygiu Viktoru Uspaskichu, vėliau tapusiu aršiu politiniu konkurentu. Būtent jam priklauso abi V.Muntianą apšmeižusios ži–niasklaidos priemonės, o V.Baltraitienė, kuri balotiravosi toje pačioje rinkimų apylinkėje kaip ir save iškėlęs V.Muntianas, buvo pasiūlyta Darbo partijos.
