Valdo Adamkaus byloje dėl knygos sprendžiamas galvosūkis apie ekspertizę.
„Adamkus sakė, kad skleidė tik faktus. Dabar jis sako, kad tik paskleidė nuomonę. Jau pats autorius nežino, ką jisai darė“, – stebėjosi advokatė Ramunė Ramanauskienė, šioje civilinėje byloje atstovaujanti ieškovės Dangutės Mikutienės interesams.
Kaip žinoma, Seimo narė padavė į teismą kadenciją baigusį prezidentą V.Adamkų dėl jo knygoje pateiktų esą jos asmens garbę ir orumą žeminančių bei tikrovės neatitinkančių duomenų.
Parlamentarė prašo teismo priteisti 200 000 litų neturtinės žalos kompensaciją.
Tačiau proceso dalyviams sunkiai sekasi rasti bendrą kalbą apie esmines bylos aplinkybes, todėl svarstoma kreiptis pagalbos į ekspertus.
„Ieškovė sako, kad yra paskelbta tikrovės neatitinkanti žinia. Atsakovas užima poziciją, kad jis tik paskelbė savo nuomonę. Esant tokioms skirtingoms pozicijos, byloje reikalinga kalbinė ekspertizė“, – trečiadienio posėdyje pareiškė ieškovės D.Mikutienės advokatė.
Kaip skelbta anksčiau, D.Mikutienė šį teismą sutiktų užbaigti ir taikos sutartimi, jei V.Adamkus paneigtų savo knygoje išdėstytą mintį, kad „darbiečiai“, tarp kurių paminėta ir D.Mikutienė, 2007 m. gindami nuo teisėsaugos Maskvoje besislapsčiusį Viktorą Uspaskichą, „išsijuosę dergė Lietuvą“.
Tačiau atsakovas su tokiomis taikos sutarties sąlygomis nesutiko.
Ginčą sprendžiant „piktuoju“, ieškovai suformulavo penkis klausimus ekspertams, kurių prašoma paaiškinti, ką tiksliai reiškia V.Adamkaus knygoje esantys su D.Mikutiene susiję teiginiai ir kaip skaitytojai galėjo juos suprasti.
 |
| Juliaus Kalinsko/„15 minučių“ nuotr./Dangutė Mikutienė |
Anot advokatės R.Ramanauskienė, jei ekspertizę atliktų Lietuvos edukologijos universiteto specialistai, ji užtruktų vos keletą mėnesių ir kainuotų apie 800 litų. Ieškovai yra pasirengę pervesti šią sumą į teismo depozitinę sąskaitą.
Savo ruožtu garsiam atsakovui atstovaujanti žinoma teisininkė Kristina Čeredničenkaitė kalbėjo taip: „Atsižvelgiant į tai, kokius mes šiandien turime klausimus, ekspertizė nieko neduotų.“
V.Adamkaus advokatei labiausiai kliūna, kad ekspertai verčiami atsakyti į klausimą, kuris yra bylos esmė. „Esminis klausimas – ar dergė Lietuvą, ar nedergė, ir ar tai buvo faktas, ar nuomonė“, – K.Čeredničenkaitė ragino leisti šiuo klausimu pasisakyti teismui, kuris skelbs sprendimą.
Tuo tarpu ieškovės atstovė atkakliai laikėsi savo pozicijos dėl ekspertizės būtinumo: „Reikia paklausti objektyvios nuomonės.“
Tarpinį sprendimą dėl ekspertizės Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ramunė Mikonienė žada skelbti vasario 13 d.
Galimi tęsiniai: bylos medžiaga bus perduota ekspertams (tokiu atveju procese tektų skelbti kelių mėnesių pertrauką) arba teisinis ginčas bus tęsiamas, vadovaujantis byloje esančia medžiaga.
