Kadenciją baigiančios Vilniaus tarybos paskutiniame posėdyje vienas iš klausimų buvo „apriboti mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiką uždarajai akcinei bendrovei „Mariba“ priklausančiame bare (kavinėje) „Pataja“ Liejyklos g. 3, uždraudžiant prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 20 iki 8 val.“. Ne pirmą kartą svarstytą siūlymą ir šįkart lydėjo daug diskusijų, kuriose šįkart garsiau girdėjosi balsas tų, kurie sprendimo projekto nepalaikė.
Konfliktas tarp šiame name gyvenančio Donato Kulbio ir barą „Pataja“ valdančios UAB „Mariba“ įsiplieskė ne vakar. 15min dar 2017 m. rugsėjo vidury rašė, kad vos kelis mėnesius veikiantis baras jau įgijo priešų.
Plačiau apie tai skaitykite čia: Skundus dėl baro „Pataja“ keliamo triukšmo rašę gyventojai: jie kerštaudami transliuoja šunų lojimą.
Apkaltino vieni kitus
Per beveik dvejus metus konfliktas tik pagilėjo. Jau kelis kartus šis klausimas svarstytas ir sostinės politikų, kuriems siūlyta imtis išties drastiškų priemonių ir atimti galimybę barui alkoholį pilstyti vakarais bei naktimis.
Prieš balsavimą diskutuota daug. Pirmoji į tribūną stojusi baro „Pataja“ atstovė, advokatė Eglė Latauskienė teigė, kad su D.Kulbiu jie turi šiuo metu keturis skirtingus teisminius ginčus.
Projekte apribojimas yra susijęs ne su apribojimu, o jūs uždarote šitą viešo maitinimo įstaigą, nes jos darbo laikas yra savaitgaliais nuo 20 val.“, – teigė E.Latauskienė.
„Yra klausimas ir dėl to, kad pareiškėjas galimai kultūros paveldo objekte pats savavališkai išsikirto tuos langus, dėl kurių ir vyksta triukšmo visi fiksuojami aspektai. Komitetuose buvo svarstyta informacija pateikta iki 2018 m. spalio 30 d. Per tą laiką praėjo beveik jau pusmetis, informacija galimai yra pasikeitusi. Apie tai, kad pilietis nerimsta, turi tokią teisę, mes jos nekvestionuojam ir neginčijam, bet vis dėlto manome, kad Vilniuje gyventojai, tiek ir verslas turi rasti tam tikrą socialinį kompromisą, nepažeidžiant nei vienų, nei kitų teisių“, – kalbėjo advokatė.
Jos teigimu, kompromisų buvo ieškoma daugybę kartų, tačiau esą nesėkmingai. „Projekte apribojimas yra susijęs ne su apribojimu, o jūs uždarote šitą viešo maitinimo įstaigą, nes jos darbo laikas pagal veiklos modelį yra savaitgaliais nuo 20 val.“, – iš tarybos tribūnos teigė E.Latauskienė.
Po jos kalbėjusi D.Kulbiui atstovaujanti advokato padėjėja Rūta Milieriūtė situaciją nušvietė visiškai kitaip.
„Pažeidimai yra užfiksuoti – faktas. Triukšmas kyla – faktas, dėl to nėra jokio ginčo. Svarbu yra suvokti, kad tie faktai yra kilę, nes UAB „Mariba“ prekiauja alkoholiniais gėrimais bare, kuris įrengtas terasoje. Ta terasa yra lauke ir tame lauke prekiaujama alkoholiniais gėrimais visą naktį – nuo 11 val. vakaro iki kitos dienos ryto.
Raskime nors vieną kitą lauko kavinę, barą, kuris prekiautų alkoholiu visą naktį Vilniuje. Kito tokio nėra, tai unikalus atvejis. Mes girdėjome tokių nuomonių, kad galimai tarybos nariai bijo sukurti precedentą kažkokiam prekybos alkoholiniais gėrimais ribojimui. Tačiau mes norime akcentuoti, kad šiuo atveju neapribojus prekybos alkoholiu laiko kaip tik būtų sukurtas toks precedentas kitoms lauko kavinėms prekiauti alkoholiu visą naktį“, – teigė R.Milieriūtė.
Jos manymu, būtent apribojus prekybos laiką būtų sulygintos visų barų galimybės pardavinėti alkoholį lauko kavinėse. Ji taip pat siūlė atsižvelgti į tai, kad baras stovi ant valstybinės žemės, kuri esą išnuomota su sąlyga, kad bus naudojama administruojant banko pastatą. Liejyklos g. 3 anksčiau veikė Ūkio bankas.
„Mariba“ prekiauja alkoholiniais gėrimais bare, kuris įrengtas terasoje. Ta terasa yra lauke ir tame lauke prekiaujama alkoholiniais gėrimais visą naktį, – teigė R.Milieriūtė.
Kiek anksčiau 15min gavo R.Milieriūtės parengtą raštą, kuriame teigiama, kad jokių pažeidimų atliekant remonto darbus bute, adresu Vilniaus g. 28-8, nebuvo padaryta.
„Remonto darbai buvo atlikti turint visus leidimus ir įgyvendinat visus techninius projektus, kurie yra galiojantys ir atitinkantys visus reikalavimus“, – tvirtina D.Kulbio atstovai.
Taip pat dar viena svarbi šioje situacijoje aplinkybė yra ta, kad gyvenamosios patalpos buvo įsigytos dar 2015 metais, suremontuotos 2016-aisiais, o baras savo veiklą pradėjo gerokai vėliau – tik 2017 m. liepą.
Spręsti reikėtų dėl triukšmo, ne alkoholio
Tačiau po advokačių kalbėję tarybos nariai labiau linko palaikyti ne gyventojus, o verslą. Kaip pastebėjo Vaidotas Ilgius, svarstyti reikėtų klausimą ne dėl alkoholio, o triukšmo. Todėl būtina tvarkyti garso izoliaciją, to reikėtų reikalauti net ir priėmus sprendimą apriboti alkoholio pardavimo laiką.
Jaroslavas Kaminskis priminė, kad bent anksčiau galiojo tvarka, jog žmonėms apsigyvenus pastate, kuriame kavinė ar baras jau veikė, pretenzijų niekas reikšti nebegali. O pavyzdžių, kai naujai atsikraustę kaimynai tų pretenzijų turėjo, buvę ne vienas, vis dėlto visiems jiems galioja ta pati anksčiau minėta tvarka.
Markas Adamas Haroldas kalbėjo, kad balsuojant jis susilaikys, nes nemano, jog šis sprendimas yra tai, ko reikia miestui, ir apgailestavo – Vilnius nebando rasti sprendimų, kaip gerinti tokią situaciją. O štai Berlynas turi milijoninį fondą, kurio lėšomis galima pasinaudoti gerinant garso izoliaciją baruose.
Audrius Skaistys paragino atsižvelgti į tarybos komitetų nuomonę – Sveikatos ir Paslaugų ir miesto ūkio komitetai sprendimui pritarė, juose klausimas buvo išnagrinėtas kur kas išsamiau, negu tai galėjo padaryti visi tarybos nariai.
Mero kompromiso nepalaikė
Viskas baigėsi tuo, kad sprendimui nepritarta, nors prieš pat balsavimą meras Remigijus Šimašius gyventojams ir verslininkams pasiūlė dar vieną galimybę rasti kompromisą.
„Mano supratimu, mielieji gyventojų ir baro atstovai, jūs visą tarybą ir miestą padarėte įkaitais savo užsispyrimo ir savos problemos nesprendimo. Nes visi tarybos nariai apie šitą vietą žino daugiau, nei norėtų žinoti. Ir visi supranta, kad problema yra terasa, o ne pastato vidus. Tačiau nei vienas iš jūsų apie tai savo kalboje net neužsiminėte normaliai, užsiminta apie tai, kad yra prekiaujama, bet nebuvo apie tai, jog galima būtų neprekiauti terasoje, o prekiauti viduje ir problemos neliktų“, – kalbėjo R.Šimašius.
Meras tikino jaučiąs tarybos narių, komitetų nuostatą, kad, jeigu būtų rastas kompromisas, visi tik lengviau atsidustų. Nes dabar esą pasirinkimas, kaip balsuoti, primena monetos metimą.
„Vien dėl to, kad nesusitarta, mes ne teismas, mes sprendžiame problemą ne toje vietoje, kur ji yra atsiradusi. Prieš skelbdamas balsavimą aš tarybos narių noriu paprašyti, kartu ir atstovų paklausti: galbūt jūs galėtumėte dar paskirti, tarkim, pusvalandį pasišnekėti ir paieškoti sprendimų? Nes jeigu mes dabar balsuosime, tai sprendimas sunkiai prognozuojamas. Aš nežinau, kaip balsavimas baigsis, bet, mano manymu, baigsis pro šoną nuvažiavimais. Jeigu būtų terasoje neprekiaujama, o prekiaujama viduje, tai būtų kompromisas, aš kito nematau“, – siūlė R.Šimašius.
Tačiau gyventojų ir verslo atstovai, kaip pasakė meras, norėjo „visko arba nieko“. Po balsavimo nusivilti teko gyventojams. 17 tarybos narių balsavo už prekybos alkoholiu laiko ribojimą, tačiau 10 buvo prieš, o dar 11 susilaikė. Tad sprendimui nepritarta.
Po balsavimo J.Kaminskis, nepalaikęs sprendimo apriboti prekybą alkoholiu, vis dėlto pareiškė, kad šis sprendimas UAB „Mariba“ neleidžia „elgtis arogantiškai ir nesikalbėti su kita puse“. Nes klausimas gali grįžti į tarybą, o tada sprendimas jau gali būti ir kitoks.
