LVŽS pirmininko Ramūno Karbauskio akcija, kurios metu po Lietuvą važinėja autobusiukas, o jame gyventojai kviečiami nemokamai atlikti medicininius tyrimus, VRK dėmesio sulaukia ne pirmus metus.
Dar prieš 2016 m. Seimo rinkimus VRK darbo grupė suskaičiavo, kad akcijai „Išsaugokim vyrus“ 2013–2016 m. „Agrokoncernas“ išleido 323 tūkst. eurų. Tuomet ji vyko iki Seimo rinkimų kampanijos pradžios, nes akciją 2016 m. kovą sustabdė Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyba.
Po Seimo rinkimų akcija buvo atnaujinta ir vyko ne tik rinkimų kampanijos metu, bet ir tuomet, kai papirkinėti rinkėjus teikiant jiems nemokamas paslaugas politikams draudžia įstatymas.
Todėl 2019 m. savivaldybių tarybų rinkimų politinės kampanijos VRK sulaukė daugybės skundų, kad politinės kampanijos dalyviai galimai bando paveikti rinkėjų valią rinkimuose. Tokie skundai buvo gauti dėl Anykščių, Varėnos, Alytaus rajonų ir Druskininkų kandidatų į savivaldybės tarybos narius vykdomos veiklos.
Alytuje, Druskininkuose ir Varėnoje – papirkimas
Varėnoje, Alytuje ir Druskininkuose VRK jau yra nustačiusi pažeidimus. LVŽS kandidatas į Varėnos rajono savivaldybės tarybos narius – merus Marijonas Čapkovskis pripažintas papirkinėjęs rinkėjus, kai prisijungė prie akcijos „Saugokime vyrus“, agitavo rinkėjus balsuoti už jį ir LVŽS sąrašą, tokiu būdu pirko rinkėjų balsus suteikiant kraujo tyrimų paslaugas.
LVŽS kandidatas į Alytaus rajono savivaldybės tarybos narius – merus Aurimas Truncė taip pat pripažintas pažeidęs įstatymą, nes su savo transporto priemone, kuri buvo apklijuota jo politine reklama, važinėjo kartu su mobiliąja laboratorija, tokiu būdu A. Truncė rinkėjams formavo klaidingą nuomonę apie akcijos vykdytoją ir nemokamų paslaugų teikimą, siekiant gauti rinkėjų palankumą.
LVŽS kandidatai į Druskininkų savivaldybės tarybos narius Donatas Mizaras ir Alma Šikšnelytė, VRK sprendimu, taip pat pažeidė įstatymą, nes A.Šikšnelytė savo „Facebook“ paskyroje pasidalino informacija apie mobiliosios laboratorijos darbo grafiką, taip pat buvo nurodyti A.Šikšnelytės ir D.Mizaro kontaktiniai duomenys, jie dalyvavo mobiliosios laboratorijos veikloje. Komisija nusprendė, kad tokių akcijų organizavimas laikytinas dovana.
Anykščiuose pažeidimų nemato
Tačiau Anykščiuose viskas kitaip.
Skundų dėl čia vykusios akcijos „Saugokime vyrus“ VRK sulaukė dar pernai. Anykščių meras Kęstutis Tubis ir „Baltosios pirštinės“ prašė įvertinti galimą rinkėjų papirkinėjimą. Tačiau sprendimas dėl akcijos vertinimo šiame rajone priimamas tik dabar – praėjus pusmečiui po rinkimų.
VRK surinkti duomenys rodo, kad Anykščiuose akcijos organizavimu užsiėmė „valstietis“ Seimo narys Antanas Baura ir jo padėjėja Regina Patalauskienė, šiemet siekusi Anykščių rajono savivaldybės tarybos narės mandato.
LVŽS komisijai paaiškino esą tai R.Patalauskienė projektui savanoriškai talkino ne vieną kartą.
„Kiek moteris prisimena, Projektui ji talkino 2011 m., 2014 m. ir šį kartą, t. y. 2018 m. Antanas Baura yra vienas iš asmenų, dar 2011 m. raginusių savanoriška pagalba prisidėti prie projekto vykdymo. <...> A.Baura, žinodamas, kad į Anykščių rajoną atvyksta mobilioji laboratorija bei siekdamas, kad kuo daugiau žmonių pasitikrintų sveikatą, susitiko su savivaldybės administracijos atstovu bei įstaigų vadovais“, – paaiškinime VRK rašo partija.
Vietos žiniasklaida skelbė, kad šįkart R.Patalauskienė organizavo akciją, pati būdavo ten, kur vyko autobusiukas. Anykščių mero žiniomis, ji kartu su A.Baura spaudė vietos medikus, kad šie akciją viešintų.
Tačiau VRK darbo grupė, kuriai priklauso VRK nariai Andrius Puksas ir Valdemaras Urbanas, pasiūlė nepripažinti Anykščiuose vykusios akcijos nei politine reklama, nei rinkėjų papirkimu.
„Surinkti duomenys neįrodo, kad Anykščių rajone 2018 m. lapkričio 26 – gruodžio 18 dienomis organizuojant akciją „Išsaugokime vyrus“ būtų pažeistos Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo nuostatos dėl rinkėjų papirkimo ar Politinių kampanijų finansavimo ir finansavimo kontrolės įstatymo nuostatos dėl politinės reklamos, nes buvo vykdomas tęstinis projektas (vykdomas ir pasibaigus rinkimams), nėra duomenų, kad kontaktinis asmuo, vėliau LVŽS kelta kandidatė Regina Patalauskienė, akcijos metu būtų vykdžiusi rinkimų agitaciją. Vien tik LVŽS, vienos iš projekto partnerės, logotipo buvimas ant laboratorijos pats savaime nėra pakankamas pagrindas pripažinti įstatymų pažeidimą, kadangi turi būti papildomos aplinkybės, iš kurių būtų galima spręsti, kad laboratorija ir ją lydėjęs asmuo siekė paveikti rinkėjų motyvaciją balsuojant rinkimuose“, – nurodoma VRK išvados projekte.
VRK narys Vilius Semeška penktadienio posėdyje, kur svarstytas šis klausimas, atkreipė dėmesį, kad politine reklama agitaciniu laikotarpiu pagal VRK rekomendaciją laikoma, kai be papildomos informacijos skelbiama kandidato nuotrauka, atvaizdas ar kita panašaus pobūdžio vizualinė informacija, taip pat, kai skelbiamas politinės partijos logotipas, išskyrus, kai skelbiama rinkimų štabo informacija.
„Ant autobusiuko buvo ne tik partijos pavadinimas, bet ir simbolis, taip pat – nuoroda į partijos interneto svetainę. Kaip dera tai su mūsų patvirtintomis rekomendacijomis ir kodėl išvadoje į tai neatsižvelgta“, – klausė jis ir pridūrė, kad logotipu pažymėto autobusiuko važinėjimas po kaimus buvo akivaizdi reklama.
VRK politinių partijų ir ir politinių kampanijų finansavimo kontrolės skyriaus vedėja Lina Petronienė sakė, kad rekomendacijose yra ir kitų punktų, kurie esą patikslina, kad kalbama apie informacijos skelbimą viešosios informacijos priemonėse.
„Šiuo atveju logotipas buvo paskelbtas kaip partnerių. Jie kaip partneriai, ten yra visa kita informacija kaip partnerių projekto, tai mes taip ir laikome, kad ten yra ir „Medica Practica“ („Medicina Practica“ – aut.) ir visi kiti logotipai“, – kodėl LVŽS logotipo skelbimą nesiūloma pripažinti reklama, paaiškino ji.
V.Semeška piktinosi, kad ant autobusiukų buvo skelbiami ne tik logotipai, bet ir partijos pirmininko nuotrauka, nuoroda į partijos interneto svetainę.
„Visas komplektas politinės reklamos, kuris politinės kampanijos metu važinėja iš kaimo į kaimą“, – stebėjosi darbo grupės siūlymu jis.
Atsakydama į tai L.Petronienė sakė, kad tai buvo vertinama kaip informacija apie projekto partnerius.
Galiu pritarti dėl Varėnos ir Alytaus, vertinimai buvo tokie, bet kiekvieno atvejo kontekstas yra skirtingas.
V.Semeška nenorėjo sutikti su siūlymu primindamas ankstesnius VRK sprendimus.
„Galiu pritarti dėl Varėnos ir Alytaus, vertinimai buvo tokie, bet kiekvieno atvejo kontekstas yra skirtingas“, – paaiškino jam A.Puksas. Jo teigimu, tais atvejais buvo vertinti kandidatų veiksmai, o Anykščių atveju skundų dėl kandidatės nebuvo. A.Puksas sakė, kad darbo grupė nekėlė sau tikslo papildomai aiškintis kandidatės R.Patalauskienės veiksmų.
Tačiau V.Semeška priminė, jog skunde R.Patalauskienė yra minima kaip dalyvavusi akcijose.
„Teisinga sąvoka – minima, kitas klausimas, koks vaidmuo jai dalyvaujant buvo paminėtas“, – jam atsakė A.Puksas, pabrėžęs, kad aktyvaus dalyvavimo nebuvo nustatyta.
A.Puksas: niekas nesakė, kad pažeidimo nebuvo, bet mums pritrūko duomenų
V.Semeška siūlė grąžinti išvados projektą darbo grupei tobulinti, tačiau balsuojant VRK tam nepritarė.
VRK narė Aistė Žilinskienė klausė, kad jei šiuo atveju komisija nemato nieko blogo, kam ji yra priėmusi rekomendacijas: „Kad kandidatams nedalyvauti, simbolikos nekabinti? Kam tada rekomenduoti tai, jei tai buvo padaryta teisėtai?“
A.Puksas aiškino, jog rekomendacijos buvo priimtos tam, kad išsklaidytų abejones ir daugiau tokių tyrimų nebūtų.
„Niekur nebuvo parašyta, kad pažeidimo nebuvo – mums pritrūko duomenų“, – paaiškino jis.
V.Semeška sakė, kad jį nuo dvigubų standartų taikymo pykina.
„Čia aš erelis?“
„Emocingesnė buvo kolegos Viliaus pozicija. Žiūrint į tai, kad galbūt ir trūksta politinės valios kabutėse, kad yra dvigubi standartai, noras įtikt valdančiajai daugumai, baimė VRK narių, bet žinokit, tą baimę labai kompensuoja šalia sėdinčio erelio baimė... Tai yra drąsa“, – jam atsakė VRK narys.
„Čia aš erelis?“, – pasitikslino V.Semeška.
„Tikriausiai taip“, – jam atsakė A.Puksas.
Tada V.Semeška kolegos paklausė, kas jis pats tada, o A.Puksas pasvarstė, kad galbūt viščiukas. „Bet ir su tuo sugebėčiau susitaikyt“, – pridūrė jis.
Po komisijos narių apsižodžiavimo įvyko balsavimas, kurio metu darbo grupės siūlytai išvadai VRK pritarė.
